Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-41223/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-41223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2008)  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2007г.  по делу № А56-41223/2007(судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к  1)  ОАО "Петербургская сбытовая компания",

    2)  ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 195 Адмиралтейского

         административного района  

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Котова Е.А. – удостоверение № 148478

от ответчика: ИвановВ.А. доверенность № 48-053 от 01.01.2008 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту Общество) и ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту школа) о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора электроснабжения № 31249 от 28.11.2006 года,   заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального права.  Податель жалобы считает, что судом не учтены положения пунктов 66, 68, 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  пункта 1 статьи 422,  статьи 425, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С учетом вышеуказанных норм права,  Общества полагает,  что пункты 4.9, 6.1. договора не противоречат нормам действующего законодательства.    

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Школы в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.11.2006 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключен договор электроснабжения № 31249.   

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в четырехкратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2006).

Кроме того, за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к ней, самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных и электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок и приборов, а также превышение установленных названным договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий абонент оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности (пункт 6.1 договора).

Полагая, что вышеуказанные пункты договора противоречат статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109, статей 394 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных пунктов договора энергоснабжения от 28.11.2006 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 4.9, 6.1  договора, ссылаясь на то, что применение их к правоотношениям сторон влечет взимание платы за электроэнергию в повышенном размере, что не соответствует требованиям Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 41-ФЗ) и действующими в период заключения договора Основными положениями ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 года №121.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом № 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Таким образом, установление повышенной платы сверх тарифов в рассматриваемом договоре незаконно.

Кроме того, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства № 109 от 26.02.04 г. установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением № 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.9 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Кроме того, названный пункт находится в разделе «Порядок расчетов», но не в разделе «Ответственность сторон».

При таких обстоятельствах пункт 4.9 договора противоречит приведенным выше положениям и обоснованно признан судом недействительным.

Судом  апелляционной инстанции принят процессуальный довод подателя апелляционной жалобы о превышении пределов заявленных требований судом первой инстанции, поскольку условие пункта 4.9 договора оспаривалось частично, и исковое требование рассматривается в формулировке, определенной истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора города сослался и на несоответствие законодательству пункта 6.1 договора энергоснабжения в части. В этой части судом  исковые требования необоснованно удовлетворены.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемого пункта в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании части сделки, так как ничьи права оспариваемым условием договора не нарушены.

Истец участником сделки не является и не вправе придавать иного значения волеизъявлению сторон, выразившемуся в достижении определенных соглашений при заключении договора, стороны договора не подтвердили, что при его заключении оспариваемым условиям придавался именно тот смысл, на который указывает Прокурор.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на изменение цены, то есть достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора о мерах гражданско-правовой ответственности, прокурором не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, и суд не усматривает оснований для придания оспариваемому пункту иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

Кроме того, соотношение убытков и неустойки регулируется нормами статьи 394 Гражданского кодекса Российской федерации, а в случае установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат предписаний на ограничение размера устанавливаемой в договоре неустойки, права и законные интересы должника в данном случае защищены специальными нормами