Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А26-4496/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А26-4496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2007)  (заявление) ЗАО «Роспромлес» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2007г. по делу № А26-4496/2006 (судья Тойвонен И.Ю.),

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис"

к  Закрытое акционерное общество "Роспромлес"

о взыскании 496762рублей

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Титок М.А. по доверенности от 11.03.2008г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Никитиной С.А. по доверенности от 11.01.2008г. №18, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Роспромлес» о взыскании убытков в сумме 496762рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска; в обоснование заявленных требований ООО «Форест-Сервис» ссылается на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с расторжением договора аренды и изъятием транспортного средства из пользования истца, последний не смог реализовать свое право на выкуп арендованного имущества, в то время как ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Решением арбитражного суда от 29.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Роспромлес» просит отменить данное решение. Податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку, по мнению заявителя, представленные уточнения являются изменением не только основания, но и предмета заявленного иска; к сложившимся правоотношениям сторон невозможно применить нормы о неосновательном обогащении; расчет исковых требований является неверным.

ООО «Форест-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.11.04г. между ЗАО «Роспромлес» и ООО «Форест-Сервис» был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля - сортиментовоза на базе КАМАЗ и прицепа -сортиментовоза на базе СЗАП. Данная техника была передана ООО «Форест-Сервис».

10.06.05г. указанная техника была перегнана Кокотковым В.А., на основании договора аренды с правом выкупа от 07.06.05г., заключенного между ООО "ПСП "Северное лесное агентство" (далее ООО «ПСП» СЛА» и ЗАО «Роспромлес», из Шенкурского района Архангельской области, где она использовалась ООО «Форест-Сервис», в г. Няндома Архангельской области.

ООО «Форест-Сервис» обратилось в арбитражный суд, в связи с тем, что техника до настоящего времени находится во владении и пользовании третьего лица, а истец несет значительные убытки, так как не имеет возможности эксплуатировать арендованную технику.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Форест-Сервис» обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

07.06.2005г. между сторонами подписано соглашение об отказе арендатора от исполнения договора от 01.11.2004г. №36-122/2004; от имени ООО «Форест-Сервис» соглашение подписано генеральным директором Макаровым В.Ю.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2006 г. по делу №А26-10543/2006-17 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Форест-Сервис» от 01.06.2005 г., о лишении полномочий генерального директора Павлова С.В.  и утверждении на указанную должность Макарова В.Ю. признано недействительным.

ООО «Форест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеназванного соглашения от 07.06.2005 г. к договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007г, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007г. по делу №А26-6938/2006-13 в иске ООО «Форест-Сервис» было  отказано. При этом суды обеих инстанций указали на то, что признание недействительным решения собрания участников ООО «Форест-Сервис», в том числе об избрании директором общества Макарова В.Ю., не влечет безусловную недействительность правовых документов, принимаемых исполнительным органом, в период до признания решения собрания недействительным. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.11.2004 г. №36-122/2004 фактически прекратил свое действие после подписания сторонами соглашения от 07.06.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Из смысла указанной статьи следует, что арендная плата не идентична выкупной цене.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора аренды от 01.11.2004г. №36-122/2004 не установлена арендная плата за пользование имуществом.

Предусмотрев возможность выкупа имущества, стороны в договоре (пункт 5) определили выкупную цену данного имущества, которая составила 1370000рублей (с учетом НДС), данную сумму арендатор обязывался уплатить до 30.06.2005г. В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали график внесения выкупных платежей, с учетом которого арендатор должен был вносить помесячные равные платежи в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года (включительно). С момента внесения всей выкупной цены арендованное имущество переходило в собственность арендатора, при этом оплата могла осуществляться различными способами (денежными средствами, зачетами взаимных требований и иными согласованными между сторонами способами), что предусматривалось пунктом 8 договора аренды.

В течение срока действия договора и фактического пользования транспортным средством,  стороны в марте 2005 года произвели зачет взаимных требований на общую сумму 685 000 рублей (л.д. 86, т.1), что не противоречило закону (статье 410 ГК РФ) и условиям договора (пункт 8), поскольку ЗАО «Роспромлес» имело перед ООО «Форест-Сервис» обязательства денежного характера, связанные с покупкой лесопродукции, поставку которой осуществлял истец в период ноября 2004 г. по март 2005 г.

Поскольку ЗАО «Роспромлес» заключило договор аренды №36-38/2005 с правом выкупа спорного имущества  с третьим лицом – ООО «ПСП «Северное лесное агентство», часть выкупной цены, оплаченной ООО «Форест-Сервис» является неосновательным обогащением ответчика по смыслу пункта  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Форест-Сервис» исключило из суммы заявленных требований 188238рублей, составляющих плату за фактическое пользование автомобилем. Оставшаяся сумма в размере 496762рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2007г. по делу №А26-4496/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина