Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-17780/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-17780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-317/2007)  (заявление) ОАО «Карельский окатыш» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007г. по делу № А56-17780/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску (заявлению)  ОАО"Карельский окатыш"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 42940 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Филимонова К.П. (доверенность от 11.10.07 № 5)

от ответчика (должника): Зотова В.И. (доверенность от 21.12.07 № 11/и-103)

установил:

            Открытое акционерное общество «Карельский окатыш» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 42940 руб. штрафа за задержку станцией Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, за период с 08.06.2006г. по 24.06.2006г.

            Решением от 16.11.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 21780 руб. штрафа; в части 4420 руб. по памяткам №№ 2900,2904 исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что считает решение в части отказа во взыскании 16340 руб. необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

            В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что суд не должен был отказывать во взыскании 3800 руб. за задержку приема маршрута, указанного в п. 2 акта сверки, 4400 руб. за задержку приема маршрута, указанного в п. 3 акта сверки, 8100 руб. за задержку приема вагонов по памяткам № 2824 и № 2831, т.е. считает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 38120 руб. за задержку вагонов с ж/д путей необщего пользования.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.02 заключен договор № 162, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 3 станции Костомукша-Товарная филиала ОЖД ОАО «Российские железные дороги».

            Полагая, что в период с 08.06.2006г. по 24.06.2006г. станцией Костомукша-Товарная задержан прием вагонов с грузами с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу, сверх нормативного времени, предусмотренного п. 12 договора, истец предъявил ответчику претензию № 10 от 19.07.2006г. об уплате штрафа в размере 70800 руб. за задержку вагонов по вине перевозчика.

            Ответчик отказался удовлетворить претензию (уведомление № МЮ-11/34 от 28.08.06), указав, что истцом в претензионный расчет включены от 1 до 4 вагонов, за которые перевозчик ответственности не несет.

            Отказ ответчика от удовлетворения претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            ОАО «Карельский окатыш» полагает, что суд первой инстанции не выяснил важных для дела обстоятельств, ссылаясь на следующее.

            Пункт 2 акта сверки отражает требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов  по памяткам приемосдатчика №№ 2885 (1 вагон), 2886 (4 вагона), 2896 (29 вагонов), 2900 (19 вагонов), 2897 (4 вагона). Таким образом, по названным памяткам приемосдатчика (л.д. 137,110, 115, 123, 120) к отправке были готовы 57 вагонов, принятые ответчиком к отправке по квитанции о приеме груза к перевозке № ЭЦ606924(л.д. 128). Суд оставил без рассмотрения требование в размере 1900 руб. по памятке № 2900 из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако, как правомерно указал истец в жалобе, для подтверждения полноты маршрута эта памятка должна учитываться.

            В апелляционной жалобе истец отказался от требования в сумме 400 руб., указав, что в пункте 2 акта сверки в строке памятки № 2897 и акта 2231 сумма штрафа в размере 800 руб. указана ошибочно вместо правильной суммы штрафа – 400 руб.

            Суд принимает отказ от требования о взыскании штрафа в сумме 400 руб. по памятке 2897, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

            Таким образом, из пункта 2 акта сверки следует, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 2 акта сверки в сумме 100(памятка № 2885)+ 400 (памятка № 2886) + 2900 (памятка №2896)+ 400 (памятка № 28970) = 3800 рублей. При учете памятки № 2900 видно, что маршрут является полным, то есть отказ суда в удовлетворении исковых требований в этой части является неправомерным.

            То же касается и пункта 3 акта сверки. Из памяток №№ 2897 (37 вагонов), 2904 (21 вагон) следует, что по указанным памяткам ответчиком были приняты к отправке по квитанциям № ЭЦ615397, № ЭЦ615794 и отправлены 58 вагонов, то есть полный маршрут.

            Суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика 2520 руб. по памятке № 2904 из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не учитывал эту памятку в расчетах, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4400 руб., с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку памятка № 2904 должна учитываться как подтверждение полноты маршрута № 604, то есть требования о взыскании штрафа в сумме 4400 руб. за задержку отправки 37 вагонов, указанных в памятке 2897 подлежали удовлетворению.

            Доказательствами, обосновывающими исковые требования по настоящему делу, являются следующие документы: уведомление о готовности к сдаче вагонов на станцию Костомукша-товарная, акт общей формы и памятка приемосдатчика.

            Из указанных документов, представленных в материалах дела, видно, что исковые требования, заявленные по пунктам 2 и 3 акта сверки являются обоснованными в сумме 8240 руб. (3800+4400) и отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части требований неправомерен, поскольку, как сказано выше, несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении двух памяток не превращает, однако, указанные полные маршруты в неполные, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика штрафа в отношении памяток 2885,2886,2896,2897,2897.

            Что же касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 8100 руб. по памяткам №№ 2824,2831, то в этой части апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 договора № 162, с железнодорожного подъездного пути вагоны возвращаются по мере готовности к уборке в количестве, согласованном сторонами, но не более 58 вагонов (232 оси). Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на свободные приемо-отправочные (выставочные) пути 3, 5-11 ст. Костомукша-товарная. По уведомлению не позднее, чем за 2 часа до выставления вагонов, при этом отправительские маршруты возвращаются в полном составе, одиночные вагоны возвращаются группами, не менее 5 вагонов (по согласованию со станцией передача вагонов может производиться в меньшем количестве) постановкой порожних вагонов отдельной группой.

Таким образом, возможность истца возвращать вагоны в количестве, менее 5 вагонов, допускается только по согласованию со станцией; доказательств наличия такого согласия истец не представил.

Доводы истца о том, что принятое перевозчиком письменное уведомление и отсутствие отказа перевозчика в приеме вагонов по причине их малого количества свидетельствует о согласии ответчика принять вагоны в количестве, указанном в уведомлении, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части исковых требований правомерно отказано.

            Таким образом, апелляционная жалоба должна быть удовлетворена в части взыскания с ответчика штрафа в размере 8240 руб. сверх суммы штрафа, признанной ответчиком и взысканной судом первой инстанции (21780 руб.); решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 по делу №А56-17780/2007  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

            « Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Карельский окатыш» 30020 руб. штрафа, 1217 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску.

            В части иска о взыскании 4420 руб. штрафа по памяткам №№ 2900, 2904 исковые требования оставить без рассмотрения.

            Выдать ОАО «Карельский окатыш» справку на возврат из федерального бюджета 176 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

            Принять отказ от иска в сумме 400 руб. Производство по делу в части взыскания 400 руб. прекратить.

            В остальной части иска отказать».

            Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Карельский окатыш» 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова