Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-8207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-8207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-783/2008) ООО "Диагностический Центр "Арктур"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу № А56-8207/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Диагностический Центр "Арктур"

к ООО "ФОРВАРД"

3-е лицо: КУГИ СПб

о взыскании 2 395 699 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Скворцова И.М. (доверенность б/н от 03.03.2008г., паспорт), Устюжанина П.Г. (доверенность б/н от 03.03.2008г., паспорт), Спириной Т.Ю. (доверенность б/н от 15.05.2007г., паспорт)

от ответчика: Соловьева Д.В. (доверенность № 1 от 01.01.2008г., паспорт)

от 3-го лица: Калининой Н.А. (удостоверение № 000823, доверенность № 32125-42 от 29.12.2007г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Диагностический Центр "Арктур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФОРВАРД" (далее - ответчик) о взыскании 2 395 699,50 руб. – убытков: из них 176 719,67 руб. - реального ущерба и 2 215 979,90 руб. - упущенной выгоды. 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ СПб).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу № А56-8207/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец, лишенный возможности использовать земельный участок по назначению, завершил строительство диагностического центра и ввел его в эксплуатацию лишь 18.07.2005г., вместо срока 12.02.2005г. предусмотренного договором аренды на инвестиционных условиях. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещение ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца не повлияло на выполнение истцом первого этапа инвестиционного проекта – разработку, согласование и утверждение проектной документации, предусмотренного договором аренды на инвестиционных условиях. Податель жалобы ссылается на необходимость выполнения объема подготовительных работ, которые выполняются с первым этапом реализации инвестиционного проекта и начинаются с устройства необходимых ограждений. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет упущенной выгоды, который истец произвел по средним показателям прибыли в 2005г. Податель жалобы полагает, что между действиями ответчика, осуществляемыми на земельном участке в период с 05.05.2004г. по 15.05.2004г. и наступившими для истца последствиями в виде уплаты денежных средств по договору с ООО «Охранная фирма «Титан» имеется причинная связь.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что действия ответчика не препятствовали истцу исполнять условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-2425(04) от 24.12.2003г. Ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 18.07.2005г., в соответствии с которым начало выполнения строительных работ регламентировано Разрешением на производство строительно-монтажных работ № 13301-2004 от 08.07.2004г., начало работ – ноябрь 2004г., окончание работ – январь 2005г. Ответчик полагает, что причиной срыва сроков исполнения истцом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, понесенных истцом убытков явились действия (бездействия) самого истца. По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Представитель КУГИ СПб указал, что на момент заключения инвестиционного договора договор аренды земельного участка с ответчиком уже был прекращен.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 18.02.2003г.   между ООО "Диагностический Центр "Арктур" и КУГИ СПб заключен договор № 00/ЗКИ-02425 (04) аренды земельного участка, находящегося по адресу: Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели у дома 9 по Лужской ул., общей площадью 2185 кв. м,   для проведения изыскательских работ, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 15.12.2002 № 2582-ра, сроком с 21.01.2003 по 20.12.2003.

Истцу указанный земельный участок передан по акту приема-передачи сроком на 49 лет. В акте указано, что участок находится в фактическом пользовании истца с 20.12.2003г. Участок предоставлен для инвестиционного проекта и строительства станции диагностики автотранспорта и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта с обязательством завершения строительства диагностического центра и введения его в эксплуатацию 12.02.2005г.

Особыми условиями (ст. 7) договора предусмотрено, что права и обязанности у сторон возникнут после прекращения обязательства, возникшего из договора аренды, заключенного КУГИ с ООО "ФОРВАРД", которому принадлежит часть земельного участка, предоставленного истцу.

Из указанного обстоятельства явствует, что, заключая договор № 00/ЗКИ-02425 (04) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, истец знал о наличии на спорном земельном участке обременения в виде договора аренды от 10.01.1997 № 04-ЗК00264 земельного участка площадью 8927 кв. м, заключенного КУГИ с ООО "ФОРВАРД", участок фактически не был освобожден.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между КУГИ и ООО «ФОРВАРД»  договор аренды от 10.01.1997 № 04-ЗК00264 земельного участка площадью 8927 кв. м, расположенного по адресу: ул. Лужская, д. 3 и попадающего в границы земельного участка, являющегося предметом договора №00/ЗКИ-02425 (04), прекратил свое действие 05.06.2003г. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда от 22.09.2006г. по делу № А56-21727/2003 по иску КУГИ к ООО «ФОРВАРД» о выселении с земельного участка (л.д. 57-58, т. 1).

Полагая, что ответчик без законных оснований в период с 20.12.2003 по 15.05.2004гг. использовал земельный участок, принадлежащий истцу на правах аренды, в связи с чем истец завершил строительство диагностического центра и ввел его в эксплуатацию только 19.07.2005, последний обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

В акте приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 18.07.2005г. указано, что строительство осуществлено в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ (далее - СМР) от 08.07.2004 № 13301-2004. СМР осуществлены в сроки: начало работ - ноябрь 2004 г., окончание работ - январь 2005 г. (л.д. 80, т. 1);

В акте приема-передачи спорного участка истец подтвердил, что участок передается свободным, в состоянии, не препятствующим осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02425 (04) от 24.12.2003 (л.д. 27, т. 1). При этом на кадастровом плане земельного участка к данному договору отмечено наличие автостоянки (л.д. 24, т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 215 979,90 руб., уплаты штрафных санкций в сумме 139 203 руб. и арендной платы в сумме 24 300 руб., уплаченных истцом по договору с КУГИ СПб суд первой инстанции указал, что заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Платеж в сумме 24 300 руб., заявленный к возмещению в виде убытков, был осуществлен истцом платежным поручением № 98 от 07.05.2004 как предоплата за охрану объекта в мае 2004 года.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на возникновение у последнего убытков в связи с тем, что ему пришлось заключать договор от 05.05.2004 № 126-04, в соответствии с которым ООО «Охранная фирма «Титан» приняло на себя выполнение обязательств по обеспечению охраны помещения, товарно-материальных ценностей и безопасности работников предприятия истца, а истец обязался оплачивать охранные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет упущенной выгоды в виде прибыли, не полученной истцом за 4 месяца и 25 дней (145 дней) произведен по средним показателям прибыли в день в 2005 году, что не может достоверно отражать размер прибыли за заявленный период, поскольку прибыль зависит от различных факторов: количества заказов, сроков их выполнения, технической возможности оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец, лишенный возможности использовать земельный участок по назначению, завершил строительство диагностического центра и ввел его в эксплуатацию лишь 18.07.2005г., вместо предусмотренного договором аренды на инвестиционных условиях 12.02.2005г. не принимаются апелляционной инстанцией.

Пребывание ответчика на земельном участке не могло являться препятствием для осуществления истцом первого этапа реализации инвестиционного проекта. По утверждении проектной документации истцу 08.07.2004г. было выдано разрешение на производство СМР, осуществление которых началось в ноябре 2004 года.

Осуществление истцом платежей по договору аренды на инвестиционных условиях в адрес КУГИ СПб не может быть рассмотрено в качестве убытков, поскольку внесение данных платежей является обязанностью арендатора в соответствии с условиями договора от 24.12.2003г.

Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что участок свободен от каких-либо объектов, в акте приема-передачи участка от 24.12.2003 истец подтвердил, что участок передается свободным, в состоянии, не препятствующим осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02425 (04) от 24.12.2003 (л.д. 27, т. 1). Указанные условия не соответствовали фактическим обстоятельствам, следовательно, истец должен нести риск возможных неблагоприятных последствий.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между взыскиваемыми денежными средствами и действиями ответчика.

Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007г. по делу № А56-8207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина