Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-3782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-3782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-482/07) ООО "АСЯ" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу № А56-3782/2007 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "АСЯ"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: 1- АООТ  "Корпорация  Двадцатый  трест", 2-ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.09.2006 г. Брынских Ю.Г.,

                представителя по доверенности от 04.09.2007 г. Дюднева А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Жилко Р.В.

от 3-х лиц: 1-не явился (извещен),

                    2-представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Полозовой О.В.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "АСЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по Управлению Городским Имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности  на нежилые помещения 19-Н (кадастровый номер 78:4141Д:4:6:2) и 20-н (кадастровый номер 78:4141Д:4:6:3), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15, литера А.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество открытого типа  "Корпорация  Двадцатый  трест" (далее – Корпорация) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд).

Решением от 10.12.2007 г. в иске отказано.  Суд первой инстанции установил, что Корпорация не обладала правом собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15, литера А, в связи с чем создавать новые объекты недвижимости могла только с согласия собственника. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения являются самовольными постройками, и отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд не применил подлежащие применению п.2 ст.30 Основ гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г.№2211-1, ст.5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» от 30.11.1994 г. №52-ФЗ и п.4 ст.28, ст.30 Закона РСФСР от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», в результате чего пришел к неправильному выводу о ничтожности сделки – договора выкупа в части приватизации жилого здания и отсутствия у Корпорации права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15. Податель жалобы указал, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения истцом у Корпорации спорных нежилых помещений, которым, по мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка. В дополнениях в апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод суда о создании помещения путем строительства перегородок лестничных клеток, которые относятся к общему имуществу жилого дома, сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Корпорация и Фонд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Комитета и Фонда возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Корпорация представителя в судебное заседание не направила.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   30.04.1992 г. Фонд (продавец) и Арендное предприятие «Строительный трест №20» (далее - Арендное предприятие), правопреемником которого является Корпорация, заключили договор выкупа имущества №115, на основании которого Арендным предприятием было приобретено имущество, указанное в Приложении к договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.1991 г. № 15, в состав которого вошло жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15.

В обоснование права на иск Общество сослалось на приобретение у Корпорации по договору от 21.12.1994 г. нежилого помещения общей площадью 24 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15 (л.д.20 - 23), с конкретизацией в п.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.1995 г. его разделения на помещения 19-Н площадью 11,9 кв.м и 20-Н площадью 11,3 кв.м. по адресу: ул.Савушкина, дом 15, литера А (л.д.24). В дополнительном соглашении содержится указание на принадлежность спорных помещений Корпорации на праве собственности в соответствии с договором выкупа от 30.04.1992 г. №115 и свидетельством о собственности от 21.05.1992 г. №115. Кроме того, в материалах дела имеются технические паспорта на спорные помещения и планы вторичных объектов недвижимости, из которых следует, что перепланировка помещений произведена без проекта, перепланировка самовольная (л.д.30-34). Истец полагает, что указанными документами подтверждается приобретение Корпорацией права собственности на спорные помещения, и правомерном отчуждении их Обществу по договору купли-продажи от 21.12.1994 г.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств и правового обоснования заявленных требований. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

09.04.1992 г. Комитетом утвержден План приватизации имущественного комплекса Строительного треста №20.

 30.04.1992 г. между Фондом (продавец) и Арендным предприятием заключен договор выкупа имущества №115, согласно которому Арендное предприятие приобрело имущество согласно приложению к договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.1991 г. №15. В состав приватизируемого имущества, в том числе, вошло здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, дом 15.

 Пунктом 5 ст.2 действующего на момент заключения договора выкупа от 30.04.1992 г. закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» предусматривалось, что приватизация жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РСФСР.

Статьей 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год закреплено, что данные нормативные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда, следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, в том числе путем аренды с правом выкупа, не распространялись на жилищный фонд предприятий. Законодательство о приватизации не допускало включения в состав приватизируемого имущества объектов жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации. Приватизация жилищного фонда допускалась только гражданами.

Поскольку в период выкупа спорного имущества приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась и жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.15 не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора выкупа в части приватизации жилого здания. Следовательно, Корпорация не приобрела право собственности на указанное здание.

Из представленного в материалы дела договора от 14.10.1992 г. следует, что  Арендное предприятие передало в государственную собственность Фонду как государственной организации жилую часть домов, приобретенных по договору выкупа от 30.04.1992 г. №115, в том числе в д.15 по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, дав оценку договору купли-продажи от 21.12.1994 г. по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на отсутствие в предмете договора конкретизации помещений; акт приема-передачи от 21.12.1994 г. содержит указание на то, что помещение представляет собой лестничную клетку (л.д.22).  Спорные помещения конкретизированы лишь в дополнительном соглашении от 01.04.1995 г., которое не обладает признаками достоверности. Дополнительное соглашение заключено 01.04.1995г., полномочия представителя Корпорации основаны на доверенности №29 от 26.10.1995г. Несоответствие между датой соглашения и датой доверенности не устранено в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.

Согласно представленному истцом договору подряда от 07.07.1992 г., заключенному между Арендным предприятием и ТОО «ЮТОКом», последним были выполнены перегородки в границах нежилого помещения, состоящего из части проходной лестницы №6 и части проходной лестницы №7, общей площадью 24 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.15.

Доказательств возведения объектов в установленном порядке истцом не представлено, в планах объектов недвижимости указано на самовольную перепланировку.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылки на нормы права, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как основаны на неверном толковании.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу № А56-3782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "АСЯ".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова