Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-21029/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-21029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2008)  ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. по делу № А56-21029/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к ООО "Теплогазстрой"

3-е лицо: ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании ущерба

при участии: 

от истца: Яковлев А.Л. доверенность № 113-Д/юр. от 22.03.2007 года

от ответчика:  Сафронова Ю.В. доверенность № 2 от 20.01.2008 года

от 3-го лица:  Яковлев А.Л. доверенность № 110-Д/юр от 22.03.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее по тексту ответчик) о взыскании 444 106 руб. 70 коп. ущерба от причиненного вреда в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 228 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2007 г. по 09.07.2007 г.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года между ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» (генеральный подрядчик)   заключен договор подряда № 30-ЗК-ГП на проведение работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 3, литера К.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, генеральный подрядчик обязался своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить все работы в объемах и в сроки, установленные договором.

В силу указанного положения между ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Теплогазстрой» (заказчик) 07.06.2005 года заключен договор подряда № 102/05-30 на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на данном объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 3, литера «К».

В процессе производства работ по прокладке наружных сетей и разработке грунта экскаватором ответчиком была повреждена телефонная кабельная линия, принадлежащая ОАО «Северо-Западный Телеком»,  о чем свидетельствует акт от 22.05.2006 года о нарушении Правил охраны линий связи.

Между ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (заказчик) и ООО «Лентранссвязь» (подрядчик) 22.01.2007 года заключен договор подряда № 010/07-ЮРВЗО-ЗК на производство работ по наружной телефонизации, согласно которому последний осуществил работы по устранению повреждения кабельной линии, стоимость которых, согласно локальной сметы, составила 444 106 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 20.02.2007 года № 273 истец произвел оплату стоимости работ по устранению результатов повреждения кабельной линии в сумме 444 106 руб. 70 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2007 г. № 18-06-103 со ссылками на статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возместить денежные средства в сумме 444 106 руб. 70 коп. уплаченные за работы по установлению телефонной кабельной линии.

Поскольку ответа на претензию не последовало,  ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  сослался на недоказанность истцом причинной связи между возникшими убытками  и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,  в виду чего отсутствует и его вина.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене,  апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Суд первой инстанции ошибочно определил,  что согласно акту от 25.04.2006 года работы ответчиком закончены и сданы 25.04.2006 года.

В материалах дела имеется справка от 25.05.2006 года о стоимости выполненных работ и затрат в размере 228 097 рублей 04 коп.,  которая составлена за отчетный период – май месяц 2006 года.

Представитель ответчика,  не оспаривая размер заявленных требований,  не смогла пояснить суду указанного обстоятельства.

Акт о повреждении телефонной кабельной линии составлен с представителями ответчика,  производившими работы.  Ответчик не оспаривает,  что работы по договору на данном объекте производил Михеев,  работник,  который подписал акт 23.05.2006 года.

При изложенных обстоятельствах,  причинение убытков истцу действиями ответчика,  и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подтверждаются материалами дела,  а,  следовательно,  требования,  заявленные в соответствии со статья 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованы,  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время,  апелляционный суд полагает,  что не подлежит взысканию заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 23 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента,  когда решение суда вступило в законную силу,  на сумму,  определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вреда в период до вступления решения суда в законную силу является неправомерным,  и в данной части исковых требований следует отказать.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  следовательно,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 382 руб. 13 коп. – возврат госпошлины по иску  и 1000 рублей возврат госпошлины по апелляционной жалобе,  а всего 11 382 руб. 13 коп.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 декабря 2007 года по делу № А56-21029/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ»   444 106 рублей убытков,  11 382 рубля 13 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина