Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А56-9598/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 года

Дело №А56-9598/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Васюковой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1865/2008) ОО «Ассоциация «Антира» - Институт  клинической медицины и социальной работы им.М.П. Кончаловского» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу №А56-9598/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "РГС-Северо-Запад"

к ОО «Ассоциация «Антира» - Институт  клинической медицины и социальной работы им.М.П. Кончаловского»

о взыскании 132.429,22 руб.

при участии: 

от истца: Бурик Д.А. по дов. от 04.02.2008г. №508

от ответчика: Дауранов А.Р. по дов. от 19.11.2007г. №1/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РГС – Северо – Запад» (далее – истец, страховая компания)   обратилось в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с общественной организации «Ассоциация Антира – Институт медицины и социальной работы им. М.П. Кончаловского» (далее – ответчик, Ассоциация) в порядке суброгации  суммы 132. 429, 22 руб.

Решением от 09.01.2008г. (судья Сенопальникова Л.И.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный текст объяснений.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и  возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора,   заключенного между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом  Санкт – Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. № АОО – 01193 переданного в аренду имущества истцом выплачено страховое возмещение арендатору помещения по письму Страхователя -  КУГИ в размере 120. 449, 24 руб. (за вычетом неоплаченного страхового взноса в сумме 11. 979, 98 руб.).

Согласно страховому акту № 7801 – 828 – 28 страховым событием являлась авария стационарного трубопровода (водоотводящего).

Объектом страхования являлось   помещение по адресу: Санкт – Петербурга, Лиговский пр., дом 56 (9 – Н площадью 626, 5 кв. м, кадастровый номер № 78:1521:0:117:11),  переданное на условиях аренды обществу  ограниченной ответственностью «Китайский Центр» в соответствии с условиями договора от 12.02.2003г. № 20-А073830 (л.д. 28-30, том 1).

Как следует из акта от 17.05.2006г., составленного с участием  ЖЭС № 3 ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в результате аварии холодного водоснабжения, центрального отопления в помещениях, в которых размещается ответчик,  произошла протечка в помещениях, расположенных ниже,  арендуемых ООО «Китайский Центр» и пострадали помещения № 3, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 30.

В соответствии с локальным  сметным расчетом, составленным сотрудником Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 133. 486, 82 руб.

Предписанием ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 29.05.2006г. обязанность по ремонту и замене инженерного оборудования в помещении Ассоциации возложена на ответчика как на владельца нежилого помещения, несущего бремя содержания имущества.

Согласно страховому акту от 03.08.2006г. № 7801-828-026 сумма страхового возмещения составила 132. 429, 22 руб. 

Выплатив страховое возмещение ООО «Китайский Центр» по заявлению Страхователя – КУГИ,  истец в соответствии с нормами статей 965 и   1064 Гражданского кодекса РФ, просит в судебном порядке в порядке суброгации взыскать убытки, причиненные страхователю истца.

Претензия от 24.08.2006г. оставлена Ассоциацией без ответа и удовлетворения.

Ответчиком требования истца оспорены по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-130, том 1), а именно:

 - представленный истцом акт от 17.05.2006г. фиксирует лишь факт наличия дефектов в указанных в акте помещениях на дату его составления и не может являться доказательством вины ответчика в возникновении данных дефектов.

При указании о наличии плесени под подвесными потолками данный акт не может подтверждать факт аварии, произошедшей 17.05.2006г.;

 - С учетом расположения помещений, арендуемых ООО «Китайский Центр, по обеим сторонам этажного коридора, вразброс, одновременная протечка в результате единичной аварии системы водоснабжения маловероятна;

 - Предписание ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от 29.05.2006г. о возложении обязанности по ремонту и замене инженерного оборудования в помещении Ассоциации изготовлено позже даты обнаружения аварии и не может свидетельствовать о совершении ответчиком каких – либо виновных действий, повлекших обязанность истца выплатить страховое возмещение;

 - При составлении сметы в одностороннем порядке сотрудником Страховой компании, указании в смете необходимости проведения ремонтных работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен, тогда как в приложении к   договору страхования ,   заключенному между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом  Санкт – Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. № АОО – 01193 «Характеристика объекта страхования» указано об отделке стен помещений гипроком, оклейке  финитексом и окраске водоэмульсионной краской, ответчик считает размер ущерба не подтвержденным надлежащими документами;

 - При выплате Страховой компанией в качестве страхового возмещения суммы 120. 449, 24 руб. в порядке искового производства предъявлена к взысканию сумма 132. 429, 22 руб.;

 - В нарушение требований статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 7. 18 Правил страхования имущества юридических лиц № 27, утвержденных САО «Росгосстрах – Санкт – Петербург»  04.04.1995г., истцом сумма страхового возмещения выплачена лицу, не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем;

 В  нарушение условий договору страхования от 18.10.2004г. № АОО – 01193  сумма страхового возмещения выплачена при неуплате первого страхового взноса  на момент составления акта от 17.05.2006г.  

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными и подтвержденными документально.

В апелляционной жалобе её податель указал доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, за исключение довода неправомерности выплаты ООО «Китайский Центр», в части  неуплаты сослался на неперечисление второго взноса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Образование повреждения потолков и стен в помещениях, часть из которых находится под помещениями, занимаемыми на условиях аренды Ассоциацией, подтверждено актом от 17.05.2006г., составленным с участием  сотрудников ЖЭС № 3 ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Доказательств затопления помещений с повреждением потолков иным способом, нежели из помещений, расположенных над помещениями, арендуемыми ООО «Китайский Центр», ответчиком не представлено.

Вынесение ОАО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» предписания от 29.05.2006г. о необходимости Ассоциации в срок до 10.09.2006г. произвести в занимаемых помещениях №10, 11Н замену внутренней разводки труб холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации из–за частых аварий и затапливания арендуемых ООО «Китайский Центр» помещений, расположенных ниже, не оспорено Ассоциацией, и, как следует из акта от 08.06.2006г. (л.д. 35, том 1) частично выполнено на момент составления акта Ассоциацией: начаты ремонтные работы в системах канализации, труб ХВС, центрального отопления.

Неосновательными апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о недоказанности стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховщики наделены правом определения размера убытков или ущерба.

Как следует из локальной сметы, последняя составлялась на основании акта № 7801-828-026, которым с участием представителя Страхователя при осмотре помещения были определены характер и объем повреждений  в помещениях.

В отношении доводов об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен необходимо отметить, что приложение к договору страхования, заключенному между Страховой компанией и Комитетом по управлению государственным имуществом  Санкт – Петербурга в лице Агентства Центрального района от 18.10.2004г. № АОО – 01193 «Характеристика объекта страхования», в котором  указано об отделке стен помещений гипроком, оклейке  финитексом и окраске водоэмульсионной краской составлено за 2 года до аварии в арендуемых помещениях.

В акте об уничтожении, повреждении, утрате имущества (л.д. 12, том 1) при визуальном осмотре установлено повреждение штукатурки стен.

Не установлено и нарушений со стороны Страховой компании и условий договору страхования от 18.10.2004г. № АОО – 01193 в части выплаты суммы страхового возмещения при неуплате второго страхового взноса на момент составления акта от 17.05.2006г.

Как следует из страхового полиса  № АОО-01193 (л.д. 14, том 1),  на момент составления акта от 17.05.2006г. срок уплаты взноса в сумме 7. 986, 68 руб. не наступил, на момент выплаты страхового возмещения учтено перечисление платежей платежным поручением от 10.0.82006г. № 6459 и наступление срока уплаты очередного взноса (возражения истца на отзыв ответчика – л.д. 142-143, том 1).

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.01.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008г. по делу №А56-9598/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина