Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-60502/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Юконс» был заключен договор поставки от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 с поставщиком ООО «Оронт», в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку различных строительных и отделочных материалов, строительно-монтажного оборудования и инструментов, лесопиломатериалов, химсоставов, полимеров, металлопроката, а покупатель – принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором. Ассортимент и количество поставляемых товаров определены спецификациями от 08.04.2011 г., от 08.06.2011 г., от 22.06.2011 г., от 12.01.2012 г., от 15.05.2012 г. Общая стоимость товаров согласно договору, дополнительным соглашениям и спецификациям составляет 1941514010 руб. 40 коп., включая НДС 296163154 руб. 13 коп. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 36,5 %.

Общество произвело предоплату в счет предстоящих поставок товаров по договору от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 на расчетный счет поставщика во 2 квартале 2011 года в общей сумме 616547311 руб., включая НДС 94049589 руб. 81 коп., в 3 квартале 2011 года в общей сумме 94458200 руб., включая НДС 14408877 руб. 97 коп.

Поставщиком выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты, полученные счета-фактуры зарегистрированы ООО «Юконс» в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Фактическое перечисление сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров заявителем произведено, счета-фактуры продавцом заявителю выставлены, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии были представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны правомерными выводы инспекции о том, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, то есть о мнимости заключенного заявителем с ООО «Оронт» договора поставки от 08.04.2011 г. № П(01)-2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 был сторонами не только подписан, но и частично фактически исполнен – покупателем произведена предоплата за подлежащие поставке товары на общую сумму 711005511 руб., включая НДС 108458467,78 руб. Иных оснований перечисления данных денежных средств от ООО «Юконс» в адрес ООО «Оронт», например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.

По договору от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 произведена поставка товаров во 2 квартале 2011 года на сумму 1388303 руб. 04 коп., включая НДС 211775 руб. 04 коп., в 3 квартале 2011 года на сумму 3448489 руб. 32 коп., включая НДС 526040 руб. 73 коп., также поставка товаров производилась в последующих налоговых периодах.

Реальное существование поставляемых товаров по данным сделкам подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ООО «Оронт» поставляло заявителю товары импортного производства, товары проходили таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию РФ, в выставленных ООО «Оронт» счетах-фактурах на отгруженные товары имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что импортером товаров является ООО «Тимбер Хаус», которое по требованию налогового органа представило копии договорных документов с ООО «Оронт», товарных накладных и счетов-фактур, выставленных указанному покупателю.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Отсутствие купли-продажи товаров в спорном налоговом периоде и установление заключенным заявителем договором отсрочки в поставке товаров при одновременной предварительной оплате за них также не свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки.

Условия заключенного заявителем с ООО «Оронт» договора поставки соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий договора между ООО «Юконс» и ООО «Оронт», с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2012 г. № 6 к договору, следует, что срок поставки товаров не истек ни на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П указал, что налоговое законодательство не может устанавливать каких-либо требований в отношении форм и особенностей расчетов по гражданско-правовым сделкам, поскольку это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии намерения сторон совершить куплю-продажу реального товара основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества и его контрагентов на необоснованное получение налоговой выгоды являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании у Общества оригиналов документов и о вызове и допросе свидетелей были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган не представил доказательств невозможности получить все необходимые документы и сведения в ходе налоговой проверки, а также что удовлетворение данных ходатайств позволит получить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

По мнению ответчика, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у Общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и в искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Между тем, заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок – как заключения договора поставки от 08.04.2011 г. № П(01)-2011 с продавцом ООО «Оронт», так и заключения договоров, направленных на реализацию приобретаемых товаров: договора от 04.05.2011 г. № ДП(2011-1) с покупателем ООО «Стимул» на поставку товаров на общую сумму 68626768 руб. 98 коп., включая НДС 10468490 руб. 18 коп.; договора комиссии от 14.12.2011 г. № ДК(2011-2) с комиссионером ООО «Сирена», которому переданы на реализацию товары на общую сумму 4929745,39 руб.

Доводы налогового органа о движении денежных средств между различными организациями, в том числе не являющимися контрагентами заявителя, не подтверждают выводов ответчика о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Доказательств того, что денежные средства, перечислявшиеся в разных суммах и между различными организациями, в числе которых ООО «Юконс» и его контрагенты ООО «Оронт», ООО «Стимул», компания MANTACROFT TRADING LTD (Кипр), происходят из одного источника и по завершении схемы движения денежных средств были возвращены этому источнику, налоговым органом не представлено.

Ссылки Инспекции на показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Общества, подлежат отклонению, поскольку данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и не могут являться бесспорными доказательствами направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение НДС из бюджета, и у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС РФ № 19 по СПб удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Юконс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-60502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юконс» (ОГРН 1117847066270, адрес 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, литер Б) 2000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2012 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов