Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-48250/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-48250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2008) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года по делу № А56-48250/2007 (судья     Денего Е.С.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ВЕГА"

о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

при участии: 

от заявителя: Ярметова Э.И. – доверенность от 27.06.2007 года № 03-03/09689;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу о взыскании 5000 руб. штрафа с ООО «ВЕГА» на основании статьи 118  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии банковского   счета.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией получено сообщение  банка об открытии  ООО «Вега»  30.11.2006 года рублевого расчетного счета в «Инвестсбербанке».

Сообщение  от ООО «Вега» об открытии банковского счета своевременно в налоговый орган в соответствии  с   пунктом 2  статьи 23   НК РФ не  представлено.

Налоговым органом по факту обнаруженного правонарушения составлен акт от 16.04.2007 № 04-118/165, Общество приглашено в налоговый орган для рассмотрения  материалов проверки.

Решением Инспекции от 28.04.2007 № 04-118/165 по факту  совершенного ООО «Вега»  правонарушения, отраженного  в  акте от 16.04.2007, возражения на который ООО «Вега» не представлены, Общество привлечено к налоговой ответственности  на основании  статьи 118 НК РФ  в  виде  взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решение Инспекции от 28.04.2007 с требованием об уплате налоговой санкции в  размере 5000 руб.  в срок до 15.05.2007 направлено  ООО «Вега».

Поскольку налогоплательщик добровольно штраф  не  уплатил, Инспекция обратилась в  арбитражный  суд с заявлением  о взыскании штрафа.

В  соответствии с  пунктом  2 статьи 23  НК РФ  налогоплательщики  - организации  и  индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального  предпринимателя об открытии или закрытии  счета  в десятидневный  срок.

Положениями статьи 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение  налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока предоставления в налоговый орган  информации об открытии  или   закрытии  им счета  в каком-либо  банке  в  виде  взыскания  штрафных  санкций  в  размере     5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется сообщение ООО «Вега» (л.д. 18) об открытии счета и почтовый конверт (л.д. 19), на котором имеется почтовый штамп о том, что  сообщение об открытии счета было направлено  в налоговый орган 01.12.2006 года, то есть на  следующий  день после открытия  Обществом  счета  в банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что копией конверта, на котором имеется почтовый штамп (лист дела 19), подтверждается направление в налоговый орган сообщения об открытии счета № 40702810101000003121. Однако от банка поступило сообщение об открытии обществом другого счета № 40702810801000003120.

В порядке статьи 66 АПК РФ апелляционная инстанция истребовала у ОАО Филиал «Санкт-Петербургского» ИНВЕСТСБЕРБАНКА сведения об открытых счетах ООО «ВЕГА».

ОАО Филиал «Санкт-Петербургского» ИНВЕСТСБЕРБАНКА сообщил, что ООО «ВЕГА» был открыт расчетный счет № 40702810801000003120. Другие счета Обществу не открывались.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что счет № 40702810101000003121 был открыт ООО «Гермес».

Таким образом, на основе имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик направил в Инспекцию сообщение об открытии банковского счета в установленный срок, однако допустил ошибку в указании одной последней цифры номера этого банковского счета.

Технические ошибки, опечатки, допущенные налогоплательщиком при оформлении сообщения об открытии банковского счета, не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за представление недостоверных сведений об открытых счетах.

Из анализа диспозиции ст. 118 НК РФ следует, что данное налоговое правонарушение является умышленным. Однако налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о желании Общества создать вредные последствия для налогового органа, который бы не смог осуществлять функцию налогового контроля.

При таком положении апелляционный суд не находит оснований для взыскания с Общества налоговых санкций и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 года по делу № А56-48250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева