Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А21-4170/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А21-4170/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1083/2008)  Кингисеппской таможни на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 года по делу № А21-4170/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по иску (заявлению)  ООО «Балтийский экспресс»

к  Кингисеппской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Бурцев О.Н. – доверенность № 79 от 11.05.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении №10218000-41/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2007 оспариваемое постановление признано незаконным только в части размера назначенной санкции. Суд усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, но при этом указал, что при определении размера штрафа таможенным органом были допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили правильно определить рыночную стоимость транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным размера назначенной санкции, как вынесенное с нарушением норм материального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кингисеппская таможня считает, что на экспертно-криминалистическое подразделение Федеральной таможенной службы, которому было поручено проведение товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10218000-41/2007, не распространяются Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 (далее - Стандарты оценки). При проведении товароведческой экспертизы не были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а у суда отсутствовали правовые основания для непринятия заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининграда в качестве доказательства рыночной стоимости предметов административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения по расчету размера штрафа, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы изложил в письменном отзыве, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 17.03.2008 от Общества по факсу поступило ходатайство (вх. № 168-Ф от 17.03.2008) о назначении товароведческой экспертизы и рассмотрении данного ходатайства в отсутствие представителей ООО «Балтийский экспресс».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыли транспортные средства - грузовой автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный номер Е581НК/39 и прицеп марки “Srem Samro”, государственный регистрационный номер АВ148039, принадлежащие ООО «Балтийский экспресс», следующие из Эстонии в Россию (г. Новгород) по процедуре МДП.

Транспортные средства помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области. В графу «особые отметки» свидетельств о регистрации внесены записи - «ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей». Завершение таможенного режима в отношении указанных транспортных средств не производилось.

По факту использования условно выпущенного товара - грузового автомобиля марки «Скания» и прицепа марки “CREM CAMPO”, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, с нарушением требований Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, Кингисеппской таможней 20.01.2007 в отношении Общества возбуждено дело N 10218000-41/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

20.06.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Для определения рыночной стоимости грузового автомобиля марки «Скания» и прицепа марки “CREM CAMPO” Таможня назначила товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ЭКС ЦЭКТУ ФТС России г. Калининграда.

Согласно экспертному заключению от 03.05.2007 № 712 рыночная стоимость транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 402 721 руб.

 03.07.2007 Кингисеппской таможней вынесено постановление №10218000-41/2007, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации, с назначением наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 1 402 721 руб., без применения конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Кингисеппской таможни, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого постановления таможенного органа, правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

Пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.19 КоАП РФ).

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ установлена обязанность по соблюдению таможенного режима, под который помещены товары.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) содержание таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, заключается в том, что товары ввозятся на эту территорию и используются в ее пределах без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения установленных запретов и ограничений.

Моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области (пункт 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления Закона в силу осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.96 N 13-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 Закона, с особенностями, установленными главой 8 Закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона распространяется и на владельцев транспортных средств, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления Закона в силу.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество при осуществлении в сентябре 2006 года международной перевозки груза по маршруту Эстония – Россия (г. Новгород) не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона № 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, решение суда о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Вывод суда о допущенных таможенным органом при производстве экспертизы нарушениях, влекущих признание незаконным постановления в части назначения размера штрафа, апелляционная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП для юридических лиц составляет от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Как установлено статьей 27.11 КоАП, стоимость изъятых вещей, в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, определяется на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях – на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (статья 27.11 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом определено, что при определении размера штрафа используются либо государственные регулируемые цены на товары, если такие установлены. В остальных случаях определяется рыночная стоимость этих товаров, в том числе путем проведения товароведческой экспертизы, если в этом имеется необходимость.

Так как транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2003 году, государственные регулируемые цены на ввезенные Обществом транспортные средства не установлены, таможенный орган, назначая товароведческую экспертизу, правомерно руководствовался статьей 26.4 КоАП РФ, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ).

В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производил эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Калининграда Борщев А.С., имеющий соответствующее образование и квалификацию (лист дела от АП 164).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Определение рыночной стоимости исследуемых транспортных средств произведено методом сравнения цен предложений-продаж аналогичных марок и моделей при той же комплектации на автомобильных рынках Российской Федерации.

Выводы суда об использовании экспертом при определении рыночной стоимости транспортных средств исключительно информации о ценах, помещенных в Интернете, апелляционная инстанция признает противоречащими материалам дела.

Из заключения от 03.05.2007 № 712 следует, что экспертом анализировались сведения, полученные из справочной литературы:

             - Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России;

 - Методика по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей, утверждена ГТК России 04.11.1997;

 - Методика по определению стоимости транспортных средств для расчета таможенных платежей, ЦТЛ Москва 1997;

 - направлялся запрос (письмо № 04-15/503 от 29.04.2007) официальному представителю компании “SCANIA CV AB” в г. Москва – ООО Скания-Россия».

При расчете рыночной стоимости использовались:

 - Информационный еженедельный бюллетень «Из рук в руки. Средства транспорта. Часть 2», № 18 (799) от 12.03.2007;

 - журнал «Авторынок» № 11 (694) от 20.03.2007;

 - информационные обзоры сети Интернет.

Все источники ценовой информации с реквизитами торговых организаций, использованные экспертом при определении рыночной стоимости товара, были представлены экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

При определении