Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-51941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-51941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-520/2013) ООО «ТФЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2012 А56-51941/2012 (судья Астрицкая Т.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Электроизоляционные материалы",

к ООО "ТФЗ"

о взыскании 409 690 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (далее ответчика) о взыскании 409 690 руб. 07 коп., в том числе 315 529 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №П-334/12 от 25.01.2012, 80 397 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.05.2012 по 06.11.2012, 13 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 06.11.2012, а также 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 704 руб. 33 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 351 766 руб. 49 коп., в том числе 315 529 руб. 50 коп. задолженности, 36 236 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 817 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным в части взыскания госпошлины в размере 10 500 руб. просит изменить решение в части взыскания с ООО «ТФЗ» в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 500 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с удовлетворением исковых требований только в части на общую сумму 351 766 руб. 49 коп., суд должен был уменьшить сумму взыскиваемой госпошлины, которая должна была составить 10 035 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (поставщик) и ООО "ТФЗ" (покупатель) был заключен договор №П-334/12 от 25.01.2012 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику резинотехнические изделия в наименовании, количестве, ассортименте, комплектности и цене, согласованные в Спецификации (далее – товар), а последний – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 505 575 руб. 99 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 2.3 договора, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 315 529 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 190 046 руб. 49 коп.), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании п. 5.2 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 21.05.2012 по 06.11.2012, размер которых согласно расчету последнего составил 80 397 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 351 766 руб. 49 коп., в том числе 315 529 руб. 50 коп. задолженности, 36 236 руб. 99 коп. неустойки, а также 10 817 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  315 529 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом  составила 80 397 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным реализовать право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер которых исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в момент вынесения решения 16,50% годовых, составил 36 236 руб. 99 коп.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении искового требования в части  взыскания с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 руб. 03 коп. за период с 02.07.2022 по 06.11.2012, поскольку проценты являются также формой ответственности по обязательствам по оплате поставленного товара, за нарушение которых уже начислена неустойка; применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы в общей сумме 12 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, на основании чего суд первой инстанции посчитал их разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела первоначальная сумма иска составляла 558 048 руб. 84 коп., исходя из которой истцом была уплачена госпошлина 14 160 руб. 97 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска до 409 690 руб. 07 коп. Госпошлина с указанной суммы иска составляет 11 193 руб. 80 коп.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении искового требования в части  взыскания с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 763 руб. 03 коп., сумма иска, с которой подлежит взыскание госпошлины составила 395 927 руб. 04 коп. При этом размер госпошлины составил 10 817 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, это должно было повлечь уменьшение размера госпошлины, признан апелляционным судом несостоятельным.

Снижение размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-51941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова