Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-59072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-59072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. – доверенность от 14.11.2012

от ответчика: Петроченков С.В. – доверенность от 02.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-646/2013)  ООО "Приморская строительная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59072/2012 (судья Г.Н. Томпаковой), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Приморская строительная компания"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ИНН 7830000426; ОГРН 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 34-516263-о-ВО от 01.03.2011 долга в сумме 234 433 руб. 23 коп. и пени в размере 1 514 руб. 57 коп. по состоянию на 18.09.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Приморская строительная компания", не извещённого надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы указывает, что им был проведен осмотр канализационного колодца №201 (ГРИИ), в результате которого было установлено, что слив в колодец осуществляется из трех труб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Приморская строительная компания" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 09-62764/10-ОВ от 07.02.2012 (далее – Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды ООО "Приморская строительная компания" и прием (сброс) сточных вод от (раздел 2 Договора) и по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что лимиты на прием (сброс) сточных вод устанавливаются органом исполнительной власти Санкт-Петербурга или уполномоченной им организацией и доводятся Предприятием до сведения Абонента письмом.

Согласно пункту 4.3. договора за превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели) в соответствии с действующим законодательством с абонента взимается плата в порядке, установленном органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.9. договора установлена ориентировочная сумма по договору с учетом тарифа, действующего на момент его заключения. Данным пунктом предусмотрена возможность корректировки суммы договора в зависимости от фактического водоотведения Абонента, превышения Абонентом установленных нормативов водоотведения и изменения тарифов без дополнительного согласования и оформления сторонами.

В силу пункта 4.6.  договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

31.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012,  истцом для целей контроля исполнения ответчиком принятых обязательств по договору из контрольного колодца Абонента произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб, пробы сточных вод переданы истцом ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для проведения соответствующего анализа.

По результатам анализа проб сточных вод ответчика, зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается протоколами от 27.07.2012, 27.06.2012, 07.06.2012 определения показателей состава и свойств воды, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Приморская строительная компания" извещения N 1503, 1699, 1985 с приложением расшифровки расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также выставил в его адрес счета на общую сумму 234 433 руб. 23 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, превышение нормативов водоотведения не оплатил что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами и водой применяются правила о договоре применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 88 Правил N 167 на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится организацией ВКХ с абонентов за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга включает в себя:

- услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения;

- прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов);

- сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ (сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).

Пунктом 5 Порядка предусмотрено взимание с абонентов платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и загрязняющих веществ. При этом, в силу пунктов 19, 19.4 названного Порядка расчет платы за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, при сбросе абонентом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга загрязняющих веществ, влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, в концентрациях, превышающих установленные нормативы ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, производится по формуле 6.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Факт сброса ответчиком сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб и протоколами исследований.

Ссылка подателя жалобы на обследование канализационного люка 201 ГРИИ, в результате, которого было установлено, что слив в него осуществляется их трех труб, две из которых принадлежат неустановленным абонентам, отклоняется судом.

Из акта разграничения ответственности сторон по сетям канализации, являющимся Приложением 2 к Договору, определен и согласован сторонами контрольный колодец 201 (ГРИИ), а также точка подключения Ответчика к канализационным сетям Истца (к-1 (аб.)). Из структурной схемы канализационных сетей к Договору, а также условий самого Договора не усматривается, что у Ответчика имеются субабонеты, а также что до согласованного сторонами контрольного колодца, имеются какие-либо врезки.

Проведение Ответчиком обследования канализационного колодца 09.11.2012 г., то есть после проведенных отборов проб, а также отсутствие при проведении обследования представителей Истца не позволяет утверждать, что выводы, отраженные в акте обследования соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении отборов проб.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.6 договора, правомерно начислил пени, за каждый день просрочки оплаты выставленного в его адрес платежного требования из расчета 8% ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, размер которой составил - 1 514 руб. 57 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкцийответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие