Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-57427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-57427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Земсков М.Л. по доверенности от 12.11.2012, Андреев А.В. по доверенности от 26.07.2012 № 1849, Поленова И.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-803/2013)  ФГКОУ "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-57427/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску  ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ФГКОУ "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании 438 075 руб. 96 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1027809012186; 196600, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, 2; далее – ответчик, ФГКОУ «Первый пограничный кадетский корпус ФСБ РФ») и Правительству Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о взыскании с  ФГКОУ «Первый пограничный кадетский корпус ФСБ РФ, а при отсутствии или недостаточности у него - в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации сумму страхового возмещения в размере 438 075 руб. 96 коп.

Протокольным определением от 14.11.2012 судом удовлетворено ходатайство об исключении Правительства Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации из числа ответчиков и его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не правомерно не принят в качестве доказательства отчет №0328/12 от 18.07.2012 выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оцуенки «Аспект».

- объем ремонтных работ и количество использованных материалов по восстановительному ремонту ТС не соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений. Так вместо подлежащего ремонту заднего бампера произведена его замена, осуществлена замена накладки правого  порога не получавшего повреждений в ДТП.

- Ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного ТС в нарушение положений статьи 2.13 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

В судебном заседании представители ответчика доводы по жалобе поддержали настаивали на ее удовлетворении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительных работ.

Поскольку  в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2010, причинены повреждения застрахованному в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (полис страхования средств автотранспорта от 13.08.2010 №0610МТ2306) автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак В343ТУ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Алексеевым Р.Н., управлявшим автомобилем марки «Уаз», государственный регистрационный знак О476ОМ78, принадлежащим ФГКОУ «Первый пограничный кадетский корпус ФСБ РФ», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №0489967486.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем,  выплатил страховое возмещение платежным поручением от 25.04.2011 №5134 в виде оплаты восстановительного ремонта ООО «Олимп», выполнявшему ремонт транспортного средства, в размере 558 075 руб. 96 коп. (л.д. 69).

По указанному страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» оплатило Истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №0610 МТ 2306D№002/610/4512 (исх. №4512/юл от 13.03.2012, - л.д.70-71) с требованием возместить сумму ущерба в размере 438 075 руб. 96 коп., составивших разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, и фактическим ущербом.

Не исполнение Ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что ДТП, произошедшее 21.12.2010 в результате столкновения автомобилей марки «Мерседес», государственный регистрационный знак В343ТУ98 и марки «Уаз», государственный регистрационный знак О476ОМ78 произошло по вине водителя Алексеева Р.Н. являющегося работником Ответчиком.

Из материалов дела следует, что  размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля и составил 558 075,96 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих данные, указанные в документах ООО «Олимп», выполнявшему ремонт транспортного средства.

Представленное в материалы дела отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» №0328/12 от 18.07.2012 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку во-первых данный отчет выполнен без осмотра ТС, а во вторых в соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2011 N ВАС-7481/11 в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Доводы Ответчика о включении в стоимость фактического ремонта повреждения не связанные со спорным ДТП, отклоняются апелляционным судом, анализ представленных Истцом в материалы дела актов выполненных работ, справки о ДТП, акта осмотра, свидетельствует о соответствии произведенных ремонтных работ повреждениям зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованным Истцом автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Не извещение Ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения Ответчика от деликтной ответственности в случае предоставления доказательств наличия всех элементов подлежащих доказыванию при взыскании ущерба.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-57427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов