Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-48403/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-48403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-459/2013)  ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48403/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"

к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Богачу Р.К.

3-и лица: ООО "Инвестиционная компания "Масштаб", Комитет финансов Ленинградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-европейская финансовая корпорация» (ОГРН: 1037800131170, место нахождения: 199053, г.Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А) (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении общества, обязании судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу окончить исполнительное производство в отношении должника.

Определением суда от 02.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку явка заявителя в судебное заседание не являлась обязательной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2012 в 11 часов 30 минут (т.1, л.д. 4-6).

В судебное заседание 04.10.2012 представитель заявителя явился, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 04.10.2012, которым рассмотрение дела отложено на 25.10.2012 на 12 часов 15 минут (т.1, л.д. 107-109).

25.10.2012 заявитель в судебное заседание не явился. Определением от 25.10.2012 суд отложил рассмотрение дела на 01.11.2012 на 13 часов 00 минут (т.1, л.д. 154-155).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 01.11.2012, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании 04.10.2012, а также представлял в материалы дела дополнительные документы, в частности, ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 110, 140-141), доказательства направления заявления в адрес третьих лиц (т.1, л.д. 118), что свидетельствует о наличии его интереса к спору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48403/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов