Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-44454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-44454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Костерев В.А., доверенность от 09.01.2013 №18

от ответчика: Вальковская В.А., доверенность от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25077/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-44454/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

к ЗАО «БиК-Санкт-Петербург»

о взыскании 33 935 565 руб. 28 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, просп. Ленина, д. 70; далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «БиК-Санкт-Петербург» (ОГРН 1027809175030; место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13; далее – ЗАО «БиК-Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту №198/3 от 04.07.2011 в размере 33 935 565 руб. 28 коп. за период с 21.10.2011 по 05.12.2011 согласно пункту 7.2.1 контракта.

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оменить решение суда от 24.10.2012 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  04.07.2011 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ЗАО «БиК-Санкт-Петербург» заключен государственный контракт № 198/3 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Колпинского района Санкт-Петербурга на 2011 год в соответствии с Адресным списком (Приложение № 1, 1.1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2011 об изменении государственного контракта от 04.07.2011 № 198/3 окончание выполнения работ — не позднее 20.10.2011. Датой окончания выполненных работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2011 об изменении государственного контракта от 04.07.2011 № 198/3 цена Контакта составила 87 052 102 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта, за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Контракта, по вине подрядчика, он выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сославшись на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по Контракту, а именно, несвоевременное выполнение работ и подписание  акта сдачи-приемки выполненных работ в нарушение пункта 1.1 дополнительного соглашения №3 от  09.12.2011 лишь 05.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 21.10.2011 по 05.12.2011 составил 33 935 565 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.2.27 Контракта подрядчик обязан производить укладку асфальтобетонных смесей на объектах только в сухую погоду.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, подрядчик должен немедленно письменно известить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В связи с тем, что в период выполнения работ по контракту: с августа по ноябрь 2011 года существовали неблагоприятные климатические условия Ленинградской области в виде осадков, подрядчик, начиная с начала августа 2011 года, неоднократно извещал заказчика о приостановке производства работ из-за проливных дождей, а также просил перенести сроки окончания выполнения работ на объектах.

30.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого окончание выполнения работ было перенесено на 20.10.2011, несмотря на то, что подрядчик просил установить более поздний срок окончания работ, так как погодные условия не позволяли ему выполнить работы в указанные сроки.

Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика о переносе сроков, предоставлял заказчику сведения об осадках, полученные от Государственного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», на которые ответа не поступило.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует вина в нарушении сроков окончания выполнения работ, и, в соответствии с разделом 10 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ответчика, плохие погодные условия являются таким обстоятельством, и в данном случае соблюдение сроков выполнения работ обернулось бы несоблюдением требований к их качеству.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения по Контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства влияют на исполнение настоящего Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

На основании нормы пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное требование содержится и в пункте 10.3. Контракта.

Разделом 10 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, и не применяют санкции в связи с неисполнением в срок договорных обязанностей, если неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств. В этом случае срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия таких обстоятельств.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств продлевается соразмерно времени действия данных обстоятельств, однако если вышеуказанные обстоятельства, будут длиться более 2-х календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая сторона вправе расторгнуть Контракт без требования возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3. Контракта, а именно, письменного обращения подрядчика к заказчику с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ либо создающих невозможность ее завершения в срок, предусмотренный указанным Контрактом, исполнены ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционные доводы СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-44454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова