Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А56-53467/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 года

Дело №А56-53467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2008) ЗАО «Салют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу № А56-53467/2007 (судья Корушова И.М.),

по заявлению  Отдела государственного пожарного надзора Петроградского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Санкт-Петербургу

к  ЗАО "Салют"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Колесов В.А., доверенность № 11-2375 от 27.04.2007.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Петроградского  района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Отдел государственного пожарного надзора Петроградского района, заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества  «Салют» (далее – ЗАО «Салют», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ЗАО «Салют» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Салют» просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалы, используемые ЗАО «Салют» в швейном производстве, не относятся к опасным веществам, использование которых подлежит обязательному лицензированию. Кроме того, судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Салют» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя общества.

В судебном заседании представитель Отдела государственного пожарного надзора Петроградского района Санкт – Петербурга просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 – 05.12.2007 отделом государственного пожарного надзора Петроградского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуация РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с распоряжением  № 844 от 20.11.2007 проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ЗАО «Салют», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Кронверкская, дом 23, за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на производственном объекте, в технологическом процессе которого используются текстильные материалы.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без специального разрешения (лицензии), а именно эксплуатация пожароопасного производственного объекта.

06.12.2007 в отношении общества составлен протокол № 713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (т.1, л.д. 7-8).

Данный протокол и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 258-ФЗ от 08.11.2007) эксплуатация взрывопожароопасных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 595 от 14.08.2002  (далее – Положение № 595), и Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 № 18.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов включает в себя деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.   

В подпункте "а" пункта 1  Положения № 595 предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий обществу производственный объект, относится к пожароопасной категории В 4, поскольку в нем содержатся горючие вещества (отчет по расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, определению класса зоны по ПУЭ, т.1, л.д. 40 – 131).

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении (т.1, л.д. 7-8, 40-131). Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 06.12.2007 (протокол № 713 об административном правонарушении от 06.12.2007, т.1, л.д. 7-8).

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено 29.12.2007. Таким образом, довод ЗАО «Салют» о нарушении судом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по делу № А56-53467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая