Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-22200/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-22200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Кудряшова Н.П., доверенность от 31.12.2013,

от 3-го лица: Валдайцева В.Р., доверенность от 01.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24037/2012)  ООО "Мэрди" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу   № А56-22200/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Мэрди"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании организовать приемку объекта в эксплуатацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэрди» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20; ОГРН: 1057810168371; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83; ОГРН: 1027807593318; далее - Администрация), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании ответчика организовать приемку в эксплуатацию павильона автомобильной мойки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.).

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 решение от 30.09.2011 и постановление апелляционного суда от 29.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало проверить обоснованность отказа администрации в организации ввода в эксплуатацию павильона автомобильной мойки и установить, какие именно нарушения допущены истцом при возведении спорного объекта, имеются ли доказательства устранения данных нарушений. Также кассационная инстанция указала, что вопрос о возможности применения к возникшим между сторонним правоотношениям постановления № 1735 является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в суде первой инстанции. Также при новом рассмотрении суду надлежит установить, действует ли договор аренды от 12.05.2009.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; далее - Комитет).

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, по сути, защищает свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая бездействие Администрации, вместе с тем факт констатации незаконности действия или бездействия Администрации не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с  прекращением договора аренды от 12.05.2009 № 17/ЗК-05026.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость установить наличие прав истца на земельный участок на момент отказа Администрации в приемке в эксплуатацию павильона автомобильной мойки. Также, по мнению подателя жалобы, отказ Комитета от договора аренды является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО «МЭРДИ» (арендатором) заключен договор от 12.05.2009 № 17/ЗК-05026 аренды земельного участка зона 11, кадастровый номер  78:34:4137Г:1006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая улица, участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной улицей), площадью  1320 кв.м. Участок предоставлен для использования под мойку автомобилей (л.д. 59 - 72).

Согласно протоколу от 27.09.2006 № 18/06 заседания Межведомственной комиссии по частному жилому фонду и временным сооружениям (далее -Межведомственная комиссия) истцу согласован проект размещения временного павильона автомобильной мойки по Ситцевой ул. (между Планерной ул. и Елагинским пр.). Также указано, что Обществу (застройщику) необходимо после окончания работ по строительству павильона и выполнения работ по благоустройству прилегающей к арендуемому участку территории представить павильон Межведомственной комиссии для приемки в эксплуатацию (л.д. 8).

Результаты состоявшегося совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, оформлены протоколом от 22.04.2010 №42/2-в (л.д. 44 - 46). В пункте 11 протокола совещания от 22.04.2010 № 42/2-в отражено, что при приеме в эксплуатацию объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, не подписывать акты Межведомственной комиссии в случае несоответствия параметров возведенных объектов требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости».

Согласно списку, представленноиу Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, земельный участок, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Ситцевая, участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), входит в перечень земельных участков, превышающих параметры или на которых расположены объекты, параметры которых не соответствуют требованиям постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735.

Письмом от 20.01.2011 № 01-35/1459 Администрация уведомила истца о том, что не имеет возможности принять в эксплуатацию временный павильон автомобильной мойки, расположенный на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду ООО «МЭРДИ» по адресу: Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), так как параметры данного временного павильона не соответствуют требованиям в отношении временных (некапитальных) объектов, установленным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости». Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Общество по сути защищает свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая бездействие Администрации

В пункте 2.1 постановления от 16.11.2005 № 1735 «О Городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости» установлено, что Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков в аренду для целей размещения временных (некапитальных) объектов (одноэтажных временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации) с учетом заключений Комитета по градостроительству и архитектуре только в случае, если земельные участки в соответствии с документацией по планировке территории и разрешенным видом использования не предназначены для размещения объектов капитального строительства аналогичного назначения, за исключением случаев, установленных постановлением, а также при условии соблюдения требований, установленных пунктами 2.1.1-2.1.9, в том числе для размещения временных (некапитальных) объектов автосервиса площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 700 кв.м, площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта - не более 300 кв.м, высота - не более 6 м (пункт 2.1.9).

При новом рассмотрении суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2.1 был введен в постановление от 16.11.2005 № 1735 только постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 № 1398, тогда как дата согласования Межведомственной комиссией проекта размещения временного павильона автомобильной мойки - 27.09.2006.

При этом в пункте 5-1 постановления от 16.11.2005 № 1735 разъяснено, что положения пунктов 2.1.1-2.1.9, 2.2 данного постановления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.10.2007 № 1398 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735» (далее - постановление от 29.10.2007 № 1398), а также не применяются при решении вопросов о предоставлении земельных участков, на которых временные (некапитальные) объекты были размещены ранее в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков.

Постановление от 29.10.2007 № 1398 было опубликовано в информационном бюллетене администрации Санкт-Петербурга от 12.11.2007 № 45 и вступило в силу со дня официального опубликования - 12.11.2007.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в рассмотрении вопроса по принятию в эксплуатацию временного павильона по мотивам, изложенным в письме от 20.01.2011 № 01-35/1459 являлся необоснованным.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно несоответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием на момент принятия такого решения, совершения действия или бездействия.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что  между Комитетом и Обществом был заключен договор от 12.05.2009 № 17/ЗК-05026 аренды земельного участка площадью 1320 кв.м с кадастровым номером 78:34:4137Г:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 10 (юго-западнее пересечения с Планерной ул.), для использования под мойку автомобилей, сроком по 01.08.2009.

Дополнительным соглашением от 31.07.2009 № 1 срок договора был продлен до 31.12.2010.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться предоставленным в аренду участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса предусмотрено, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.02.2012 № 367-17 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Факт получения Обществом данного уведомления 13.03.2012 подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом.

Довод Общества о допущенном Комитетом злоупотреблении правом отклоняется апелляционным суд, поскольку Комитет действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, что договор аренды правомерно расторгнут Комитетом по правилам пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

На основании уведомления Комитета от 01.02.2012 № 367-17 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Кроме того, пунктом 6.4.7 договора аренды от 12.05.2009 № 17/ЗК-05026 было установлено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возведения на участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов постановлением от 16.11.2005   № 1735.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе: 1) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и 2) обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что