Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-21660/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-21660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 № 14.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-х лиц:  -  Балтийская таможня – не явился, извещен.

 - ООО "Р-Лайн" – не явился, извещен.

 -  Министерство финансов РФ – Ваулина А.Б. по доверенности от 29.01.2013.

 - Управление Федерального казначейства  по Санкт-Петербургу – Ваулина А.Б. по доверенности от 11.01.2013 № 7200-14-02/50.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-683/2013) Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года  по делу № А56-21660/2011 (судья Даценко  А.С.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лица: Балтийская таможня, ООО "Р-Лайн", Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

О распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) 56 682 руб. 19 коп.  убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А), общество с ограниченной ответственностью «Р-ЛАЙН» (197342,  Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10), Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012  и постановлением кассационной инстанции от 19.07.2012, исковые требования   общества удовлетворены в полном объеме.

03 сентября 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы  55 800 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению № 5/юр-12/04-11 от 12.04.2011.

Определением от 30.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. Также ФТС считает неправомерным включение заявителем в сумму судебных расходов затраты на подачу документов в суд.

 ФТС, Балтийская таможня, ООО «Р-Лайн» надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Магистральстройсервис» возражало против удовлетворения жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС, просил определение суда первой инстанции отменить, считая заявленные обществом расходы явно завышенными.

Законность и обоснованность определения суда проверены  в апелляционном порядке.

 Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в  обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде требования ООО «Магистральстройсервис» о взыскании убытков, общество представило соглашение № 5/юр-12/04-11 об оказании юридической помощи от 12.04.2011, приложение № 1/5/юр-12/04-11, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2012, отчет об оказании юридической помощи от 31.08.2012, счет на оплату N 236 от 31.08.2012, платежное поручение N 2909 от 20.09.2012, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис",   а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  посчитал, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил  заявление ООО «Магистральстройсервис» в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ 55 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд  отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 31.08.2012 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек  в размере 55 800 руб. состоит, в том числе, из:

- 6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей  за подачу документов в суд;

- 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 28.06.2011;

- 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 02.08.2011;

- 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 11.10.2011;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 12.01.2012.

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 600 рублей  за подачу документов в суд;

- 7 500 рублей за участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 600 рублей  за подачу документов в суд;

- 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны РФ 60 663 руб. 12 коп. убытков.

В судебном заседании 28.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о направлении запроса в ООО «Петролеспорт», признал дело подготовленным и назначил основанное заседание на 02.08.2012.

02 августа 2011 рассмотрение дела отложено на 11.10.2011 для ознакомления сторон с материалами дела.

В судебном заседании 11.10.2011 обществом заявлено ходатайство об уточнении (увеличении)  исковых требований. При этом обществом указанное ходатайство ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России не направлялось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 15.11.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела на 15.11.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению.

Апелляционный суд не умаляет права общества на осуществление указанного процессуального действия, однако его осуществление не оправдывает возложения на таможенный орган финансовых расходов в виде оплаты 3 000 руб.

за участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.10.2011.

            Кроме того, апелляционный суд считает, что у общества не имелось оснований для включения в состав  понесенных расходов и взыскания с таможенного органа 6 000 руб.  за участие представителя в судебном заседании  21.01.2012, поскольку из материалов дела следует, что 21.01.2012 судебное заседание не состоялось.

Учитывая вышеизложенное, из заявленной обществом суммы судебных расходов подлежат исключению расходы на  участие представителя в судебном заседании 11.10.2011 и 21.01.2012 в сумме 9 000 руб. (3 000 руб. + 6 000 руб.).

Кроме того, как отмечалось выше, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие  фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

 С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 4 800 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга  надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126  АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и  прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов  без  несения значительных финансовых затрат.

Кроме того,  в стоимость судебных расходов входит, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу (6 500 руб.) и составление отзыва на кассационную жалобу (7 000 руб.).

Между тем, тексты отзыва на апелляционную и кассационную жалобу дословно повторяют друг друга.

Таким образом, апелляционный суд считает сумму за составление отзыва на кассационную жалобу явно завышенной, полагая подлежащим возмещению 1000 руб.  за составление отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, из суммы заявленных обществом судебных расходов подлежит исключению 19 800