Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-41062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-41062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Безуглой М.О., доверенность от 04.02.2013

от ответчика (должника): представителя Федоровой Е.А., доверенность от 09.01.2013 № 198

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25501/2012) ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-41062/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Силанар"

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" 13 511 371 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 10/05-КД от 10.05.2011 и 711 716 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными ( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 10.05.2011 был заключен договор №10/05-КД на выполнение работ по установке  узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по установке общедомовых коммерческих узлов учета потребления тепловой энергии в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

            Согласно пункту 3.5 договора, оплата должна производиться в соответствии с Графиком платежей (приложение № 4) ежемесячно.

            Основанием для оплаты работ, как следует из пункта 5.2 договора, является подписание сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Акты приема выполненных работ (формы КС-2), подписанные ответчиком, на общую сумму 15 470 371 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ, на дату принятия решения задолженность ответчика составляла 13 511 371 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.10.2012 года в сумме 711 716 руб. 31 коп.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что решение принято при неполном исследовании материалов дела, только на основании копий документов, т.к. истец подлинных документов суду не представлял.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Аудиозапись предварительного заседания подтверждает, что истец представил суду подлинники документов, однако ответчик не оспаривал представленные истцом в материалы дела доказательства. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на непредставление истцом подлинников документов суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Доводы о том, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, т.к. установил только 18 УУТЭ вместо 95, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими документальными доказательствами и противоречат подписанным ответчиком без возражений Актам приемки выполненных работ.

Позиция ответчика заключается в том, что к договору относятся акты в сумме 9 183 331 руб., из которых уже оплачено 1 959 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 7 224 331 руб. Ответчик утверждает, что акты на обследование объектов, проектирование, разработку паспортов, согласование не подлежат оплате, поскольку данные работы не предусмотрены договором.

Между тем, условиями договора (пункт 1.2) предусмотрены не только работы по установке приборов, но и сдача приборов в коммерческий учет, включающая в себя и работы по проектированию, разработке паспортов и согласование.

            Доводы жалобы не основаны на законе и договоре, противоречат материалам дела, не подтверждены документальными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу № А56-41062/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова