Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-33663/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-33663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Селезнева Д.А. по доверенности от 04.07.2012,  Осетинского А.Л. по доверенности от 04.07.2012

от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 28.06.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21408/2012)  генерального директора ООО "МАП-Логистик" Здохненко Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-33663/2012 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Воробьевой Натальи Сергеевны

к Генеральному директору ООО "МАП-Логистик" Здохненко Павлу Алексеевичу

3-и лица: ООО "МАП-Логистик", Якимешин Юрий Валерьевич

о взыскании 777 950 рублей убытков,

установил:

Воробьева Наталья Сергеевна, участник ООО «МАП-Логистик» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «МАП-Логистик» Здохненко Павлу Алексеевичу (далее – Ответчик, Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МАП-Логистик» (далее - Общество) о взыскании 777 950 рублей убытков.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Якимешин Юрий Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, с апелляционной жалобой обратился Здохненко П.А. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, ввиду следующего: суд не дал никакой оценки представленному ответчиком в качестве доказательства предварительному заказ - наряду №1038 от 14.12.2011, согласно которому  стоимость материалов и запасных частей, требующих замены, составила 552930 руб., а стоимость ремонтных работ составила 65 020 руб.; третьим лицом представлены письменные объяснения, в которых указано, что автомашина приобреталась в технически неисправном состоянии, и что для ремонта машины им приобретены запчасти на сумму 302030 руб.; в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме; отчет об оценке №556/R-1 ООО «АДВУС-НЕВА» от 24.04.2012 не может подтверждать реальную рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, так как осмотр не производился и техническое состояние на момент продажи не проверялось; в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль мог быть продан по цене, указанной в отчете об оценке; продажа принадлежащих Обществу автомобилей являлось для него обычной хозяйственной деятельностью применительно к пункту 3 статьи 44  ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах); с учетом акта приема-передачи имущества  от  22.12.2011, общая стоимость автомобиля, передаваемого ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в собственность ООО «МАП-Логистик», составляет 1000 руб.; Обществу не могли быть причинены убытки в связи с отчуждением автомобиля по цене 50000 руб.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Воробьева Н.С. просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Воробьёва Наталья Сергеевна является участником Общества с ограниченной ответственностью «МАП-Логистик» (Общество), с 50 % доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Транспортное средство приобретено Обществом в соответствии с Договором № 2812СПБ8А финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2009, выкупной стоимостью согласно Приложению № 1 к Договору - 1 271 879 руб., с рассрочкой платежей с августа 2009  по август 2011 года.

24.12.2011 Обществом, в лице генерального директора Здохненко П.А., и Якимешиным Юрием Валерьевичем заключён договор купли-продажи, принадлежащего ООО «МАП-Логистик» автомобиля марки Mitsubishi L 200 2.5 за 50 000 рублей.

Полагая, что стоимость отчужденного автомобиля была заниженной, а действия генерального директора направленными против интересов Общества, участник ООО «МАП-Логистик»  Воробьёва Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи автомашины по цене 50000 руб., в то время как средняя рыночная стоимость такого транспортного средства составляет 827950 руб., генеральный директор ООО «МАП-Логистик» Здохненко П.А. действовал вне интересов Общества, злоупотребив интересами других участников Общества, и данная сделка не относится к сделкам, осуществляемым Обществом в процессе хозяйственной деятельности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,  доводы жалобы, отзыв на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об Обществах единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об Обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об Обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества, истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что факт и размер убытков подтверждается отчетом об оценке (отчет независимого оценщика ООО «Адвус-Нева» №556/12-1 об оценке рыночной стоимости грузового бортового автомобиля Mitsubishi L 200 2.5 согласно которому, рыночная стоимость указанного автомобиля, на дату совершения спорной сделки  составила  827 950 рублей), составленным по инициативе истца, является необоснованным. Суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт возникновения убытков у Общества.

Доказательств того, что указанный автомобиль (с учетом технического состояния и износа) мог быть продан по цене, указанной в отчете об оценке, в деле не имеется. Поскольку правильное разрешение спора в том числе зависит и от определения стоимости проданного имущества, у суда первой инстанции не было законных оснований принимать представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомашины в качестве единственного и безусловного доказательства факта причинения убытков и их размера.

Для применения статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 по делу №А56-33663/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Воробьевой Натальи Сергеевны в пользу Здохненко Павла Алексеевича в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 рублей. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко