Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-6744/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-6744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены;

от  ответчика:  не  явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25208/2012)  ООО  «Орбита-Агро» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06.11.2012г.  по делу № А21-6744/2012  (судья  Ефименко  С.Г.), принятое

по иску  ООО  «ТрейдХим» 

к  ООО  «Орбита-Агро»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   

установил:

   ООО  «ТрейдХим» (236039, г.Калининград, Ленинский пр., д.131, оф. 303, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  иском  к  ООО  «Орбита-Агро» (238220, Калининградская область, Гвардейский р-н пос.Звеньевное, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  1 837 875 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 401,99 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  180 000 рублей.

Истец  уточнил  заявленные  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  и  просил  взыскать  с  ответчика   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 401,99 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  180 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ООО  «Орбита-Агро»  в  пользу  ООО  «ТрейдХим» взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 401,99 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  40 000 рублей  и  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  2 896,08 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Орбита-Агро»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  части  взыскания  расходов  на  оплату  услуг  представителя  по  тем  основаниям,  что  заявленные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  чрезмерно  завышены.

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  ее  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ООО  «ТрейдХим»  и  ООО  «Орбита-Агро»  был  заключен  контракт  на  поставку  товаров  от  27.12.2011г.,  согласно  условиям  которого  истец  обязался  поставлять  товар,  а  ответчик  принять  и  оплатить  полученный  товар. 

Истец  во  исполнение  условий  контракта  поставил  ответчику  товар.

Ответчик  не  в  полном  объеме  выполнил  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара,  что  подтверждается  актом  сверки  по  состоянию  на  10.05.2012.  Задолженность  составила  1 837 875 рублей.  На  день  рассмотрения  спора  задолженность  ответчиком  в  полном  объеме  погашена.

Истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  32 401,99 рублей  за  период  с  01.06.2012г.  по  17.08.2012г. 

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  контракту  от  27.12.2011г.  по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что   ответчик  несвоевременно  оплатил  полученный  от  истца  по  контракту  от  27.12.2011  товар.  Задолженность  в  сумме  1 837 875 рублей  погашена  ответчиком  после  направления  истцом  в  арбитражный  суд  искового  заявления,  что  подтверждается  представленным  платежным  поручением  от  17.08.2012  № 17.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  со  статьей 395  ГК  РФ   за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 32 401,99 рублей  за  период  с  01.06.2012г.  по  17.08.2012г.   Расчет  проверен,  ставка  рефинансирования,  установленная  ЦБ России,  применена  правильно.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Поскольку  факт  несвоевременной  оплаты  ответчиком  полученного  товара  подтвержден  материалами  дела,  то  судом  правомерно  удовлетворены  требования  истца  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Согласно  статьям 101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).

     Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  статьи 110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

В  материалы  дела  истец  для  подтверждения  судебных  расходов  представил  договор  № 1  от  27.07.2012  на  возврат  дебиторской  задолженности,  заключенный  с  индивидуальным  предпринимателем  Глинским  А.Н.  и  ксерокопию  платежного  поручения  № 210  от  28.08.2012  на  сумму  180 000 рублей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов ,но и относимость их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их  применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

  Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ) .

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, установил, что договор №1 от 27.07.2012 на возврат дебиторской задолженности, заключенный между ООО «ТрейдХим» (заказчик) и предпринимателем Глинским А.Н. (исполнитель)   не содержит конкретного объема юридических услуг.

Так согласно условиям указанного договора его предметом  является представление интересов заказчика в арбитражном суде Калининградской области по договору поставки от 27.12.2011 ( п.1.1.1.);

При этом исполнитель обязан(п.2.1.):

-надлежащим образом готовиться к административным и судебным заседаниям путем изучения имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, подготовкой и обоснованием своей позиции, при необходимости в виде письменных пояснений  к делу, приложением необходимых документов, доказательств, а также активным участием в судебном заседании;

-надлежащим образом изучить, знать и уметь применить на практике действующее  законодательство РФ и  иные нормативные акты, касающиеся предмета спора;

-при содействии заказчика провести необходимую работу по сбору документации, обосновывающую позицию заказчика и  играющую важное значение для результата рассмотрения предмета спора;

-до судебных заседаний в арбитражном суде согласовывать с заказчиком то или иное действие, позицию, ходатайство и тд.;

-консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам, касающегося предмета спора;

-соблюдать конфиденциальность  посредством неразглашения информации, касающейся предмета спора;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения административного производства и дела в арбитражном суде устно, письменно либо посредством факсимильной связи информации;

-оказывать услуги, предусмотренные условиями договора, качественно.

Апелляционным судом установлено, что, исковое заявление и все процессуальные документы подавались от имени общества и подписывались непосредственно генеральным директором ООО «Трейд Хим» Расевич А.С. и представителем общества, действующим по доверенности  от 01.07.2012 Малышевым  С.В. (л.д.4.,6,7,34,36). В судебном заседании 03.09.2012 от истца представитель не участвовал (л.д.54).

Фактически, предприниматель Глинский А.Н.  ограничил свое участие одним судебным заседанием 29.20.2012 (л.д.66), уже после того как  задолженность ответчиком была полностью погашена, истцом уточнены исковые требования о взыскании оставшейся неустойки, а также представлен договор №1 от 27.07.2012 на возврат дебиторской задолженности и  платежное поручение на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Поскольку акт выполненных работ по результатам оказанных услуг не составлялся, а иных документов, подтверждающих выполнение конкретных юридических  услуг по взысканию задолженности по контракту  от  27.12.2011, предпринимателем Глинским А.Н. не представлено, у суда отсутствуют доказательства  позволяющие определить фактический объем оказанной им юридической помощи (кроме присутствия в  одном судебном заседании). Имеющееся в деле единственное уведомление о необходимости погашения задолженности, составлено предпринимателем до подачи в суд иска и от имени Единой Претензионной Службы ( л.д.32).

Кроме того, апелляционный  суд  считает,  что  истец  не  доказал  факт  понесенных  им  судебных  расходов  в  размере  180 000 рублей,  в силу следующего:   платежное  поручение  № 210  от  28.08.2012 не  имеет  отметки  банка плательщика о совершении указанной операции,  выписка  банка  о  списании  указанных  денежных  средств  с  расчетного  счета  истца  не  представлена,  акт  выполненных  работ,  позволяющий  оценить  объем  оказанных  истцу  юридических  услуг,  отсутствует.

При  этом  суд  отмечает,  что  истец,  направляя  в  арбитражный  суд  исковое  заявление,  заявил  ходатайство  о  предоставлении  отсрочки  уплаты  государственной  пошлины  и  приложил  документы:  справку  о  наличии  открытых  расчетных  счетов  и  справку  банка  об  отсутствии  на  расчетном  счете  денежных  средств. 

Из  представленных  документов  видно,  что  ООО  «ТрейдХим»  имеет  только  один  расчетный  счет № 40702810000050000905   в  филиале  «Калининградский»  ОАО  «СОБИНБАНК»,  о  наличии  иных  банковских  счетов  общество  не  указало,  что  свидетельствует  о  недобросовестности  истца. 

Таким  образом,  заявление  истца  в  части  возмещения  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  не  подлежит  удовлетворению,  суд  первой  инстанции,  произвольно  снижая  размер  заявленных  расходов,  не  проверил  документальное  их  подтверждение.

Вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  силу  ст.110, 112  АПК  РФ  может  быть  рассмотрен  судом  при  полном  документальном  подтверждении  фактических  расходов  по  данному  делу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  частичной  отмене. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06.11.2012  по  делу  № А21-6744/2012  отменить  в  части  взыскания  с  ООО  «Орбита-Агро» (238220, Калининградская область, Гвардейский р-н пос.Звеньевное)  в  пользу  ООО  «ТрейдХим» (236039, г.Калининград, Ленинский пр., д.131, оф. 303)  судебных  расходов  в  размере 40 000 рублей.  В  удовлетворении  указанного  требования  отказать.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Орбита-Агро»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга