Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-6488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-6488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Батюня Е.Н. по доверенности

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-231/2013) ЗАО "Агропром" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2012 по делу № А42-6488/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Агропром"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Кравчук Екатерине Александровне

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска, Арбитражный суд Мурманской области

о  призании незаконным действий

установил:

закрытое акционерное общество «Агропром» (место нахождения: 183034,                 г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7; ОГРН 1025100837024) (далее –                         ЗАО «Агропром», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравчук Екатерины Александровны (место нахождения: 183038, г. Мурманск,                    ул. Карла Либкнехта, д. 46/2) (далее – судебный пристав-исполнитель) по опечатыванию входной двери в арендуемые ЗАО «Агропром» помещения и наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество.

Определением суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10; ОГРН 1025100861004) (далее – Комитет, взыскатель).

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агропром», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию входной двери, поскольку такие действия судебный пристав вправе совершать только на основании определения суда. Кроме того, заявитель считает, что ограничение права должника в пользовании арестованным имуществом в период пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта ошибочно судом расценено как действия необходимые и целесообразные для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Мурманской области.

ЗАО «Агропром», Комитет имущественных отношений Администрации                   г. Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель судебного пристава и УФССП России по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Комитета, предъявившего для принудительного исполнения исполнительный лист                        серии АС № 000219788, выданный Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56320/12/01/51 о взыскании с ЗАО «Агропром» в пользу Комитета задолженности в сумме 299 952,98 руб. В заявлении Комитет попросил наложить арест на имущество должника, расположенное по адресу:                    г. Мурманск, пр. Ленина, д. 41, 6 этаж, кв. 41, с целью обеспечения требований, с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 42).

Судебным приставом 01.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2012 (л.д.40) и составлен акт от 01.10.2012, по которому наложен арест на 56 единиц оргтехники, офисной мебели, бытовой и иной техники, рабочего инвентаря и иного имущества, находящегося в помещениях 6-го этажа общежития по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.45, кв.41, занимаемых должником на основании договора аренды от 29.05.2002 № 381, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (ныне – взыскатель по настоящему делу) (л.д.21-29).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника – Захарову Виктору Александровичу, действующему на основании доверенности от 01.10.2012 (л.д.8); входная дверь в указанные помещения опечатана.

ЗАО «Агропром», полагая, что не было поставлено в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагают на него дополнительной обязанности, оснований для признания оспариваемых действий незаконными не усмотрел, в связи с чем,, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав мнение представителя судебного пристава и УФССП России по Мурманской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона                № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2012 (л.д. 40), на основании заявления взыскателя, и совершены действия по аресту имущества (акт от 01.10.2012 л.д. 21-29), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава по вынесению постановления от 01.10.2012 о наложении ареста на имущество должника и совершении действий по аресту имущества.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю должника - Захарову В.А., без права пользования. При этом судебным приставом приняты дополнительные меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества путем опечатывания помещений, в которых находится арестованное имущество. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что под опечатыванием помещений подразумевается ограничение доступа в такие помещения любых лиц, в том числе их собственника, за исключением лица, у которого имущество находится на ответственном хранении, при условии уведомления судебного пристава-исполнителя о намерении проверить сохранность арестованного имущества. 

Выводы суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не ограничивают права пользования ЗАО «Агропром» помещением, поскольку таких прав у заявителя не имеется, подателем жалобы не опровергнуты, так договор от 29.05.2002 № 381, на который ссылается заявитель, признан прекратившим свое действие с 25.11.2010, что подтверждено судебными актами по делу № А42-5977/2011, представленными в материалы дела (л.д. 45-51). В связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении его прав, выразившееся в невозможности пользоваться помещениями подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом перовой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Закона № 229-ФЗ не установлено. ЗАО «Агропром» в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2012 по делу                 № А42-6488/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агропром» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова