Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-55760/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-55760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Казаковой М.Д. по доверенности от 04.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-643/2013)  (заявление)  ООО "Бастион" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-55760/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Развитие"

к ООО "Бастион"

о взыскании 220 745,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847009830) (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 2-Н, ОГРН 1117847371124) (далее – ООО «БАСТИОН», ответчик) 195 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 20.02.273 от 20.02.2012 и 25 222,49руб. пеней, начисленных за период с 22.03.2012 по 30.07.2012.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «БАСТИОН», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика от 13.11.2012 об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Кроме того, ответчик, ссылаясь на получение истцом 15 000 руб. считает задолженность, подлежащей уменьшению на указанную сумму, в связи с чем, расчет пени также является неправильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.01.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Развитие» (продавец) и ООО «БАСТИОН» (покупатель) заключен договор поставки № 20.02.273 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель -  принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество, подлежащего передаче товара, определяется исходя из устных и/или письменных заявок покупателя, продавец выставляет покупателю счета. Количество и ассортимент товара, указанные в заявке покупателя считаются согласованными с продавцом, если на основании этой заявки он выставляет покупателю счет. Кроме того, к согласованию сторонами количества и ассортимента товара приравнивается получение покупателем товара на складе продавца (пункт 1.2, подпункты 1.2.1 – 1.2.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость за каждый вид товара указывается в счете, счете-фактуре и накладной, выписываемой продавцом на каждую партию товара.

Оплата за отгруженный товар производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента его передачи покупателю или его представителю (пункт 2.2 договора).

ООО «Развитие»  по товарной накладной № 509 от 01.03.2012 поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 195 523,20 руб. (л.д. 9), факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика.

Поскольку покупатель, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «Развитие», насчитав на сумму задолженности пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами (товарной накладной от 01.03.2012 № 509, подписанной представителями сторон и удостоверенной их печатями (л.д. 9). Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с                      ООО «БАСТИОН» 195 523,20 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках настоящего договора было получено 15 000 руб., что подтверждается доверенностью № 78, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной доверенности следует, что                ООО «Развитие» выдана доверенность менеджеру Курьянчик Н.Н. на получение от ООО «БАСТИОН» материальных ценностей в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д. 38-39). Однако доказательств передачи истцу (представителю ООО «Разивтие) денежных средств в указанном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40,  выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В данном случае ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в указанной сумме из кассы              ООО «Бастион» (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Таким образом, довод подателя жалобы о частичной оплате за поставленный истцом товар, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора за просрочку оплаты отгруженного товара  покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2012 (с учетом положений пункта 2.2 договора) по 30.07.2012 составила 25 222,49 руб. (л.д. 3). Расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ суд обязан отложить судебное разбирательство только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, и неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это право суда. Доказательства надлежащего извещения ответчика по делу о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела представлены.

Из ходатайства ООО «БАСТИОН» следует, что ответчик возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявлял, а просил отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном процессе                   (л.д. 16), при этом отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом норм процессуального права.

 При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ООО «БАСТИОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-55760/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, дом 1/1, пом. 2-Н, ОГРН 1117847371124) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова