Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-88687/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-88687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Бельтевской Ю.А., дов. от 05.06.2012

от ответчиков: пр. Иванова М.Ю., дов. от 14.05.2012; пр. Коваля Р.М., дов. от 14.05.2012 (от ООО «Астион»). От ООО «Няндомалеспром», ИФНС по г. Архангельску– не явились, извещены

от третьего лица: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22654/2012)  ЗАО «ГарантСпектр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-88687/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО «ГарантСпектр»

к ООО «Астилон», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, ООО «Няндомалеспром»,

3-е лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астилон» (ответчик 1); Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Архангельску (ответчик 2, регистрирующий орган, Инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества  с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (далее – Общество), заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон», и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.07.2008 №2082901113690; № 2082901113689, совершенных ИФНС России по г. Архаргельску о государственной регистрации внесенных изменений в устав ООО «Няндомалеспром». Также истец просил признать незаконным решение ООО «Няндомалеспром» от 17.06.2008 №1. В обоснование заявленных требований ЗАО «ГарантСпектр» сослалось на то, что спорная сделка фактически истцом не совершалась. Кроме того, сделка обладает признаками крупной, поскольку стоимость спорной доли в уставном капитале превышает 25% балансовой стоимости активов истца. ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» являются аффилированными лицами, 51% акций продавца принадлежало на дату вынесения решения от 17.06.2008 №1 Компании «Mansker investments limited» PLC, также указанной компании принадлежит 99% долей общества – покупателя. Денежные средства в сумме 1000000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.10.2008 №1, возвращены платежным поручением от 25.10.2008 №103 как ошибочно перечисленный платеж. При повторном поступлении денежных средств по платежному поручению от 31.10.2008 №3 денежные средства оставлены на расчетном счете как не опознанные.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2009 по делу №А05-7278/2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу №А40-138304/09-100-878, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли удовлетворено, применены последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции. Признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2008 №2082901113690 и №2082901113689, а также решение Общества от 17.06.2008 №1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд принял во внимание, что в регистрационном деле Общества имеется копия решения единственного участника ООО «Няндомалеспром» Карева В.А. от 06.07.2007 №1/06.2007 о внесении изменений в учредительные документы Общества  в связи с уступкой прав собственности на одну полностью оплаченную долю в уставном капитале Общества. Также Карев В.А. значится генеральным директором Общества. Статус Карева В.А., как единственного участника Общества и генерального директора Общества, не оспорен. В материалы дела не представлены доказательства оплаты доли участия в ООО «Няндомалеспром». Бесспорные доказательства того, что спорные сделки являются для истца крупными, отсутствуют. Доказательства неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки для ЗАО «ГарантСпектр» отсутствуют. Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор не подписывался генеральным директором, сделанным со ссылкой на заключение специалиста от 14.07.2010 по копии договора купли-продажи, не признав указанное заключение допустимым доказательством. Истец от назначения экспертизы по делу отказался. Денежные средства, полученные от ООО «Астилон» в размере 1000000,00 руб., истцом не возвращены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания договора со стороны истца, подтверждаемый только копией договора купли-продажи, в данном случае нельзя считать доказанным. Вывод суда первой инстанции о неподписании спорного договора является верным.

19.09.2012 ООО «Астилон» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на факт обнаружения 20.08.2012 3-м отделом полиции на метрополитене Санкт-Петербурга папки с похищенными у ООО «Астилон» документами, среди которых находился оригинал договора купли-продажи 100% долей ООО «Няндомалеспром». Заявитель указывает на то, что в момент рассмотрения спора ООО «Астилон» не было известно о существовании оригинала документа, между тем, это обстоятельство могло повлиять на принятие решения по делу.

При рассмотрении заявления ООО «ГарантСпектр» заявлено о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу №А56-88687/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельство отсутствия у ООО «Астилон» оригинала договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008 послужило основанием для признания недействительным указанного договора. Факт обнаружения 20.08.2012 отделом полиции и возврата генеральному директору ООО «Астилон» оригинала договора купли-продажи не мог быть известен заявителю до вступления решения суда в законную силу. Довод ЗАО «ГарантСпектр» о том, что наличие у ООО «Астилон» оригинала договора не влияет на нарушение норм о совершении крупных сделок отклонен судом, так как при первоначальном рассмотрении дела выводы суда основывались на несоблюдении письменной формы сделки. Наличие, помимо этого, довода о крупном характере сделки, представляет собой самостоятельное основание для ее оспаривания и не влечет отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении заявлений о фальсификации доказательства суд указал, что их рассмотрение невозможно до разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения суда.

На решение суда первой инстанции от 24.10.2012 подана апелляционная жалоба ЗАО «ГарантСпектр»,  в которой оно судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Астилон» фактически представлено новое доказательство по делу. О существовании договора в момент рассмотрения спора было известно и суду, и ООО «Астилон», до заявления о проведении экспертизы ответчик выражал готовность представить доказательство в суд. Наличие оригинала договора не повлекло бы принятие иного решения. Отсутствие оригинала решения не являлось единственным основанием для отказа в иске, в том числе сделан вывод о том, что договор не было подписан Каревым В.А. Рассмотрение дела длилось в течение значительного периода времени, возобновление производства по делу нарушит разумные сроки его рассмотрения. Отмена решения суда исключит возможность восстановления ЗАО «ГарантСпектр» своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Архангельску возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договору купли-продажи доли от 16.10.2012, справка полиции УП на метрополитене ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2008 являются документами, о существовании которых не было известно заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астилон» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не могло знать о существовании письменного носителя договора купли-продажи 100% долей ООО «Няндомалеспром», равно как ему не было известно о хищении документов. При отсутствии оригинала договора у ответчика не имелось возможности опровергнуть доводы истца. Выводы суда кассационной инстанции основаны именно на отсутствии оригинала договора. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Астилон» было известно о существовании договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждено материалами дела, при первоначальном рассмотрении дела отсутствие оригинала документа повлекло отказ в назначении экспертизы, которая может быть проведена при новом рассмотрении спора. Выводы апелляционного суда об отсутствии признаков крупной сделки не опровергнуты судом кассационной инстанции, эти обстоятельства не повлияли на существо принятого решения.

В судебное заседание ИФНС по г. Архангельску, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, ООО «Няндомалеспром», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Астилон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 установлено и из материалов дела следует, что ЗАО «ГарантСпектр» являлось единственным учредителем ООО «Няндомалеспром» на основании решения №1/06.2007 от 06.07.2007 года. Уставной капитал ООО «Няндомалеспром» составляет 40008000 руб.

При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2009 года № 04-03а/018995 учредителем ООО «Няндомалеспром» указано общество с ограниченной ответственности «Астилон».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ЗАО «ГарантСпектр» и ООО «Астилон» не заключался какой-либо договор о передаче либо уступке доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром», а представленная в дело копия договора купли-продажи 100% доли участия в Обществе от 16.06.2008 не может подтверждать факт заключения договора при отсутствии подлинника. Эти же обстоятельства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положены и в основание выводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, о недействительности спорного договора.

Из справки, выданной 3-м отделом полиции Управления полиции на метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приложенной ООО «Астилон» к заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что 20.08.2012 в 19-00 в 3 о/полиции УП на метрополитене (Санкт-Петербург) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила найденная пластиковая папка, в которой, в том числе, имелся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Няндомалеспром». Подлинный договор и акт приема-передачи права на долю представлены в материалы дела.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Основанием для пересмотра судебного акта эти обстоятельства являются в том случае, если существовали на момент его принятия.

Представленными с заявлением о пересмотре судебного решения доказательствами подтверждается, что на момент вынесения судебного акта подлинник договора купли-продажи доли существовал. При этом, в основание принятого судебного акта положен вывод об обратном, который и повлек заключение суда об отсутствии правовых оснований для перехода доли, являющийся, в свою очередь, достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истцом, в нарушение части 1 стати 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «Астилон» могло и должно быть достоверно известно о существовании подлинника договора на момент первоначального рассмотрения дела, при том, что судами сделан вывод о его отсутствии. Обладая копией документа, наличие подлинного экземпляра ответчик мог только предполагать. Следует отметить, что от имени ООО «Астилон» спорный договор подписан генеральным директором Чмыховым А.В., в то время как документы возвращены ООО «Астилон» в лице генерального директора Рощупкина П.В., то есть, даже подписание договора от имени указанного общества не влечет в обязательном порядке вывода об осведомленности общества о его подписании, поскольку в настоящее время оно осуществляет деятельность в лице иного исполнительного органа. Наличие подлинного договора позволит установить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, в части в случае проведения экспертизы по указанному договору, которые могут повлечь принятие иного судебного акта.

Таким образом, факт обнаружения подлинного договора купли-продажи доли участия, в том числе с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» верно квалифицирован судом первой инстанции как существенное вновь открывшееся обстоятельство. В данном случае таким фактом будет являться не само заключение договора, а факт наличия соответствующего материального носителя, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в основание заявления положена ссылка на новое доказательство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-88687/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГарантСпектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко