Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-45720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-45720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Смоля А.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: Суханов В.А., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24021/2012) ЗАО «Балашейские пески» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45720/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Балашейские пески"

к ООО "БТЛК-ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «Балашейские пески» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО «БТЛК –ГРУПП» о взыскании с ответчика 687 530 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.11.2010 №272-10-ВУ/Д и 55 307 руб. 98 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Балашейские пески» в апелляционной жалобе, полагая, что суд не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что суд не рассматривал вопрос по взысканию с истца штрафных санкций за невыполнение принятых заявок, произошедшее по вине ответчика; судебные акты по делу А56-66739/2011 суд первой инстанции трактовал неверно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 272-10-ВУ/Д с Приложениями от 16.11.2010 №2, от 01.04.2011 №3, от 23.05.2011 №4 и №5.

В соответствии с условиями договора ответчик (Исполнитель) обязался по заявкам истца (Заказчик) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов истца.

Как указывает истец, условиями договора предусмотрено, что в ставку исполнителя входит погрузка вагонов на станции отправления и провоз до станции назначения, однако, ОАО «РЖД» удержана с истца как с грузоотправителя провозная плата за провоз груза со ст. Балашейка до станций выгрузки, на основании выставленных счетов – фактур и актов от 05.06.2011 по 15.07.2011.

Ссылаясь на то, что в результате двойной оплаты за провоз груза со станции погрузки до станции выгрузки, а также уплаты штрафных санкций железной дороге за невыполнение принятых заявок на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 687 530 руб. 10 коп., истец направил ответчику претензию от 04.10.2011 № 5622 с требованием погасить указанную сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, учитывая следующее.

Согласно актам выполненных работ  от 30.05.2011 №878, от 31.05.2011 №882, от 31.05.2011 №893, от 07.06.2011 №959, от 08.06.2011 №966, от 09.06.2011 №969, от 10.06.2011 №971, от 14.06.2011 №976, от 17.06.2011 №994, от 20.06.2011 №1010, от 21.06.11 №1014, от 27.06.2011 №1042, от 29.06.2011 №1051, от 30.06.2011 №1058, от 30.06.2011 №1063, от 30.06.2011 №1072, от 30.06.2011 №1075, от 04.07.2011 №1201, от 04.07.2011 №1207, от 05.07.2011 №1210, от 06.07.2011 №1214, от 07.07.2011 №1223, от 08.07.2011 №1229, от 11.07.2011 №1236, от 25.07.2011 №1304, подписанных истцом без замечаний, Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора Заказчик обязан нести все расходы, связанные с перевозкой грузов в вагонах, предоставленных Исполнителем, с момента прибытия вагона (вагонов) на Станцию погрузки и до момента отправления вагона (вагонов) со Станции выгрузки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела №А56-66739/2011 судами оценивались взаимоотношения сторон по договору №272-10-ВУ/Д от 16.11.2010.

В постановлении апелляционной инстанции от 13.06.2012 по названному делу отражено, что пункт 3.1, пункт 1 и подпункт 1.1 Приложений № 2, 3, 4, 5 к договору устанавливают зависимость стоимости услуг от направления перевозок грузов, типа предоставляемых истцом вагонов, наименования грузов, однако не подтверждают включение в стоимость услуг по предоставлению истцом собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, принадлежащих ответчику, провозной платы.

При наличии в материалах дела актов, подписанных ответчиком без возражений, довод подателя апелляционной жалобы о включении в счета-фактуры излишних сумм не основан на условиях договора, документально не подтвержден.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы штрафа, уплаченного железной дороге, как указывает истец, по вине ответчика.

Полагая свое право нарушенным, истец в таком случае вправе предъявить иск о взыскании с ответчика убытков, в рамках которого истцу надлежит доказать сам факт наличия убытков и их размер, а также вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №  А56-45720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева