Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-54668/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-54668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от заявителя:  Казинов  С.Н.  доверенность  от 29.12.2012г.

от  заинтересованных    лиц:  1) Сергеева  Н.М.  доверенность  от  18.02.2013г., 2)   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1379/2013)  Управления   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2012г. по делу № А56-54668/2012 (судья Маркин  С.Ф.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  1) Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  2) ООО "Гелиос"

о  признании  незаконным  отказа  в  государственной   регистрации

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ  Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным   в порядке   статьи  49 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к   Управлению  Федеральной  службы государственной   регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра)   о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953 части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый № 78:4142Г:0:16:0:1, дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012г. и обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор от 01.08.2005г. № 17-А002953 части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый № 78:4142Г:0:16:0:1 с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012г.

Арбитражный   суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области   решением   от 01.11.2012г. признал  незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953 части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый № 78:4142Г:0:16:0:1 с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012г.; обязал  Управление Росреестра зарегистрировать договор от 01.08.2005г. № 17-А002953 части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый № 78:4142Г:0:16:0:1 с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2012г.

На  решение  суда   подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Управление  Росреестра  просит  решение  от 01.11.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  отказать   КУГИ  Санкт-Петербурга    в  удовлетворении  заявленных  требований,  ссылаясь  на  нарушение  судом   первой  инстанции  норм  материального  права и  несоответствие  выводов  суда  первой   инстанции    обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании  представитель   Управления   Росреестра поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  КУГИ  Санкт-Петербурга,  апелляционная жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  Общество  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены в    апелляционном  порядке.

Как  следует  из материалов  дела,  между КУГИ  Санкт-Петербурга (арендодатель)  и ООО «Гелиос» (арендатор)  подписан  договор   аренды  от  01.08.2005г.  № 17-А002953,  в  соответствии   с  условиями  которого  арендодатель  

обязался  предоставить   арендатору  за  плату  во  временное   владение  и  пользование  объект  нежилого  фонда:  в  помещении 4Н площадью 127,6 кв.м., подвал (кадастровый номер 78:4142Г:0:16:1)  часть помещения: комн., 1, 2, 3, площадью 95 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.46, литер А для  использования  под   нежилые  цели на срок с 01.08.2005г. по 31.07.2008г. (пункт 1.3. договора).

Объект  аренды  передан   арендатору по  акту  от 01.08.2005г. сдачи-приемки  нежилого  помещения.

28.03.2012г.  между   КУГИ  Санкт-Петербурга и  ООО «Гелиос»  подписано  дополнительное   соглашение    №1 к  договору   аренды от  01.08.2005г.  № 17-А002953,  которым   стороны  внесли  изменения   в  пункт  1.1. договора  и  в  пункт  1.3. договора,  установив,  что  договор   аренды  действует  до 28.03.2014г.

КУГИ Санкт-Петербурга  обратился в Управление Росреестра  с заявлением о государственной регистрации аренды части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый №78:4142Г:0:16:0:1 на основании договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012г.

Письмом от 08.08.2012г. №78-78-38/017/2012-064 регистрирующий орган уведомил об отказе в государственной регистрации договора на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации),  в  связи  с  тем,  что внесение изменений в  незаключенный  договор  не  порождает  юридических  последствий.

КУГИ Санкт-Петербурга, полагая действия Управления Росреестра  по отказу в государственной регистрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав   материалы  дела,  суд  первой   инстанции  пришел  к  выводу     о  том,  что  Управление  Росреестра незаконно   отказало   в  государственной   регистрации аренды части помещения 4Н комн. 1,2,3 площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 46, литера А, кадастровый №78:4142Г:0:16:0:1 на основании договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953 и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2012г.,  в  связи  с  чем   удовлетворил   требования   КУГИ  Санкт-Петербурга.

Апелляционный   суд  не соглашается   с  указанным   выводом  суда  первой   инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту  3 статьи  433 Гражданского кодекса  Российской   Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта  2 статьи  609  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи  651  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом  1 статьи  610 Гражданского   кодекса Российской  Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку спорный договор аренды предусматривает срок  действия  с 01.08.2005г. по  31.07.2008г.  (пункт 1.3) и по правилам пункта  2 статьи  651 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  считается заключенным с момента его государственной регистрации, обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации договора за пределами определенного сторонами срока заключения договора не имеет правовой обоснованности. 

Данный  вывод  подтверждается  арбитражной   практикой  (постановление Федерального   арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от  14.04.2009г.  по  делу  № А56-28655/2008,  постановление   Федерального    арбитражного   суда  Северо-Западного   округа  от 01.02.2013г.   по  делу  № А56-21940/2012).

 Оснований для применения пункта  2 статьи  610 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  на  что  указал   суд  первой   инстанции   в  обжалуемом   решении,  также не имеется,  тем  более в  случае возобновления (заключения)  договора   на неопределенный срок  не  требуется  осуществления   его   государственной   регистрации.

Поскольку   договор   аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953 является   незаключенным, то  и  дополнительное  соглашение №1 от 28.03.2012г. к  указанному   договору   не порождает возникновения и  изменения  прав и  обязанностей   по  договору, следовательно,   не  подлежит государственной   регистрации.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   принимает  во  внимание   разъяснения,  которые  даны  в пункте  1  Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от 17.11.2011г. № 73 «Об  отдельных  вопросах  практики   применения   правил  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации о  договоре   аренды»,  в  соответствии   с  которыми  в  случаях, предусмотренных   законом  (пунктами 1  и  3  статьи  17.1 Федерального   закона  от 26.07.2006г.  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»),  договор   аренды  в  отношении  государственного   или  муниципального  имущества  может  быть  заключен  только по  результатам  проведения  торгов.  В связи  с  этим   договор   аренды  названного  имущества,  заключенный  на  новый  срок  без  проведения  торгов,  является ничтожным (статья 168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  равно  как  и  соглашение  о  продлении  такого   договора. 

Дополнительное   соглашение от 28.03.2012г.  № 1  к  договору   аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953,  которым   было  установлено,  что  договор   действует до 28.03.2014г.,  было  подписано   после     вступления  в  силу указанных положений статьи  17.1  Федерального   закона  от 26.07.2006г.  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»,  устанавливающих   необходимость    заключения  договоров  аренды   по  результатам   проведения торгов.

 Таким  образом, заключение   договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953  на  срок до  2014г. возможно только  по  результатам  торгов,   в  связи  с  чем оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2005г. № 17-А002953,  дополнительного   соглашения  №1 от 28.03.2012г.  соответствует требованиям закона и  отсутствуют  основания  для   удовлетворения  заявленных  требований.

С учетом  вышеизложенного   решение   суда  от 01.11.2012г.  подлежит  отмене,  требования  КУГИ  Санкт-Петербурга -  оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 ноября 2012 года по делу №  А56-54668/2012  отменить.

В  удовлетворении  заявленных  требований  отказать.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина