Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-52221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-52221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Дулепов С.В., представитель по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Завьялова Ю.Б., представитель по доверенности № 357 от 06.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24054/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-52221/2012 (судья  Калинина Л.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Перспектива"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района"

о взыскании 627 932 руб. 51 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании 498 779 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 129 152 рублей 77 копеек процентов за    пользование    чужими    денежными средствами    за    период    с 31.08.2009 г. по 08.08.2012 г. и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 676 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 47 416 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке,  с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы – в части удовлетворения исковых требований,  полагая, что решение незаконно, необоснованно вынесено при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела, поскольку суд дал неправильную оценку примененным в расчете исковых требований суммам, что повлекло необоснованное применение норм статей 1102 ,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению ответчика, суд дал надлежащей оценки  сведениям по результатам сверки расчетов, а также представленной ответчиком Выписке из счетов ГУП «ТЭК СПб» за январь 2009 г.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде апелляционной  инстанции в размере 14000 руб.

 С учетом пояснений о том, что в нарушение норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не были  направлены ответчику документы в обоснование ходатайства о взыскании  судебных расходов  на оплату услуг  представителя в суде апелляционной  инстанции, истцом отозвано данное ходатайство.    

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на представление при рассмотрении ела в суде первой инстанции выписки из счетов ГУР «ТЭК СПб»,  итогов сверки, которым не была дана надлежащая оценка.

  С учетом наличия при прослушивании  аудиозаписи     судебного заседания в первой инстанции некоторых звуковых помех и сложностей при прослушивании аудиозаписи, при том, что запись сохранена,  но трудно прослушивается, апелляционным судом удовлетворено заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных  к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76.

С 01.01.2009 г. многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был передан по приемо-сдаточному акту от 31.12.2008 г. с баланса ответчика на баланс истца как новой управляющей организации.

31.08.2009 г. платежными поручениями № 64 и № 65 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 201 676 рублей 93 копеек. В назначении платежей указано «оплата за коммунальные услуги за февраль 2009 г., за июнь 2009 г. по счету 404341 от 01.02.09 г., по счету 412890 от 01.06.09 г.».

Согласно доводам иска, данные денежные средства были перечислены им ошибочно. Ответчик доказательств выполнения работ или оказания истцу услуг на спорную сумму в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд, приняв во внимание указанные перечисления, указал, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, получил неосновательное обогащение.

По расчету истца размер процентов за период с 31.08.2009 г. по 08.08.2012 г. составил 47 416 рублей 49 копеек.

Относительно суммы 297 102 рублей 81 копеек истец в ходе судебного заседания пояснил, что указанную сумму он на расчетный счет ответчика не перечислял, что, как отражено в решении, исключило удовлетворение требование о взыскании указанной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  указанным в отзыве, ввиду  выставления ГУП «ТЭК СПб» ответчику за январь 2009 года счетов – фактур   № 426/101, 342/2010, 341/010, которые были надлежащим образом оплачены ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,   апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Выводы суда о получении ответчиком на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 201 676 рублей 93 копеек без установленных  законом и договором оснований не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Апелляционный довод о получении данных средств как задолженности за январь 2009 года противоречит назначению платежей, указанных самим ответчиком в счетах при оплате    истцом 31.08.2009 г. платежными поручениями № 64 и № 65 на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 201 676 рублей 93 копеек. В назначении платежей указано «оплата за коммунальные услуги за февраль 2009 г., за июнь 2009 г. по счету 404341 от 01.02.09 г., по счету 412890 от 01.06.09 г.».

  Свои возражения при проведении сверки расчетов за январь 2009 года  ответчик документально  не обосновал, что явствует из акта сверки от 12.10.2012 (л.д. 70).

Не представлено ответчиком  и договора между Товариществом  собственников жилья "Перспектива" и  обществом  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района", как с бывшей  управляющей компанией, которым предусмотрена обязанность ТСЖ  перечислять  коммунальные платежи за собственником помещений.

Из приложенных в апелляционной жалобе счетов – фактур ГУП «ТЭК СПб» за январь 2009 года невозможно установить наличие  обязательств ТСЖ ни перед ответчиком, ни перед ГУП «ТЭК СПб»  в январе 2009 года.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-52221/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина