Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-26107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-26107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Страхова М.Н. по доверенности от 29.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1079/2013)  ЗАО "Светлана" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-26107/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Урожай"

к ЗАО "Светлана"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРОЖАЙ» (адрес: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровкое шоссе, д. 3, ОГРН: 1027808999118; далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Светлана» (адрес: 187440, д. Вындин Остров, Ленинградская обл., Всеволожский р-он; ОГРН 1024702048106; далее - ответчик) о взыскании 1 631 313 руб. 81 коп., в том числе 1 337 700 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 293 613 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что значительная просрочка в оплате товара произошла по вине истца; представленный истцом расчет неустойки неверен; просрочка в исполнении ответчиком обязательств перед истцом вызвана тем, что истец в первую очередь оплачивал задолженность по вступившим в законную силу судебным решениям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями договора поставки № 109-10 от 08.07.2010 (далее - договор) истец поставил ответчику сельскохозяйственное оборудование на общую сумму 1 337 700 руб., что товарной накладной № 2333 от 09.07.2010 с отметками ответчика о получении товара, а также доверенностью, выданной лицу получавшему товар.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был в полном объеме оплатить поставленный товар в срок до 25.11.2010.

В соответствии с графиком оплаты оборудования, согласованного истцом по предложению ответчика, срок полной оплаты был продлен до 28.02.2011.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2011 исх. № 239 была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что значительная просрочка в оплате товара произошла по вине истца, противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 03.08.2010 и от 04.08.2010 (л.д. 27-28) право собственности на поставленный товар перешло к ответчику с момента подписания акта приема-передачи. При том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств зависит от поведения самого ответчика.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств перед истцом в силу исполнения им в первую очередь обязательств перед другими кредиторами по исполнительным производствам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьями 309, 310 ГК РФ не предусмотрено таких оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 19.02.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам, допущена опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика.

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А56-26107/2012 об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-26107/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВЕТЛАНА» (адрес: 187440, Россия, д. Вындин Остров, Ленинградская обл., Всеволожский р-он; ОГРН 1024702048106) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова