Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-37365/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-37365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федулова М.К.

при участии: 

от истца: представитель Водяхина Л.А. по доверенности от 26.10.2012 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (регистрационный номер  13АП-589/2013)   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012   по делу № А56-37365/2012 (судья Селезневой О.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о   взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, город Москва, ул. Профсоюзная, д.56,  далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, город  Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании  8 096 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в соответствии с распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи Згурской М.Л., дело передано в производство судье Абакумовой И.Д.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 в  Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки  «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 916 УМ 98) под управлением водителя Панченко А. В. и автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак Р 533 КВ 98) под управлением водителя Гаврилова В. М.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 916 УМ 98), застрахованному истцом по договору добровольного страхования №1/01995/9031/782, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Гаврилова В. М., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак Р 533 КВ 98), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гаврилова В. М. при эксплуатации автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак Р 533 КВ 98), застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой  полис ВВВ №0480873368).

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» на основании счета от  06.09.2009 №14310/JS по платежному поручению  от  01.10.2009 №1553 выплатило ООО «Форум Авто Сервис», производившему ремонт транспортного средства, 98 551 руб. 45 коп. стоимости восстановительного ремонта. Стоимость  ремонта с учетом износа составила 93 761 руб. 03 коп.

ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ответчика претензию от 10.11.2009 №782/03/6048-Ю о выплате 93 761 руб. 03 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Получив претензию истца, ответчик произвел экспертизу и по платежному поручению перечислил ЗАО «СГ «УралСиб» 85 664 руб. 23 коп. страхового возмещения на основании заключения экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,           ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

Апелляционная инстанция считает вывод суда неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» представило в материалы дела справку о ДТП от 23.07.2009, заявление  о событии, имеющем признаки страхового случая, от 31.07.2009 №19690/09, постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 78 АА №005424, акт дополнительного осмотра транспортного средства от 04.08.2009 №282657, составленный ООО «АПЕКС-ГРУП», заказ-наряд от 06.09.2009 №62878, счет от 06.09.2009 №14310/JS, платежное поручение от 01.10.2009 №1553.

Апелляционная  инстанция считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также  положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003  № 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение  независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым  доказательством для выплаты страхового возмещения.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак Р 916 УМ 98) согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной ООО «Форум Авто Сервис» стоимости.

Согласно заказ-наряду ООО «Форум Авто Сервис» от 06.09.2009 №62878 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила       98.551 руб. 45 коп.  Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 93.761 руб. 03 коп.

Анализ в совокупности схемы ДТП, фотографий полученных в ДТП повреждений, справки о ДТП, заказ-наряда, акта осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением и акта о скрытых повреждениях, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате  ДТП, произошедшем 23.07.2009.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в частности, по стоимости нормо-часа, а именно, расценок данной организации по таким работам, стоимости нормо-часа по определенным работам, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 г. по делу №  А56-37365/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, город  Москва, ул. Гашека, 12, 1) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, город Москва, ул. Профсоюзная, д.56) сумму страхового возмещения в размере  8.096 руб. 80 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова