Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-8020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Славкин А.А., доверенность от  27.12.2012,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23182/2012)  ЗАО "МПСП Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2012 по делу № А42-8020/2011(судья  Власов В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Росспецмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "МПСП Северо-Запад"

о взыскании 20 710 451 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Росспецмонтаж» (183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, 59, ОГРН 1065190000314) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «МПСП Северо-Запад» (190121, Санкт-Петербург г, Дровяной пер, 8, А, 7-Н, ОГРН 1099847004311) о взыскании 13 056 631 рубля неотработанного аванса, 7 076 820 рублей неустойки за просрочку выполнения работы, 1 006 191 рубля убытков.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 17.12.2010.

В судебном заседании,  16.02.2012,  истец уменьшил убытки до 577000 рублей, заявил о фальсификации представленных ответчиком девяти товарно-транспортных накладных.

Решением от 04 октября 2012 года суд  иск удовлетворил частично. Взыскал с закрытого акционерного общества «МПСП Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Росспецмонтаж» 13 056 630 рублей 60 копеек основного долга, 3 687 576 рублей 74 копейки неустойки, всего 16 744 207 рублей 34 копейки, а также 119514 рублей 57 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Возвратил открытому акционерному обществу «Росспецмонтаж» из федерального бюджета 2145 рублей 96 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение  оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 стороны заключили договор № 17/12-10, по которому   общество «МПСП Северо-Запад» (субподрядчик) обязалось изготовить металлоконструкции каркаса зданий 201 и 202 в соответствии с проектами 11348-1-КМ и 11349-1-КМ и поставить их на объект «Здание-укрытие на площадке хранения ТРО в губе Андреева», а общество «Росспецмонтаж» (подрядчик) обязалось принять металлоконструкции и оплатить их.

Работы выполняются в рамках контракта № 448-08/10 от 13.08.2010 на строительство зданий-укрытий в зонах хранения ТРО на пункте временного хранения в Губе Андреева, заключенного во исполнение Соглашения Правительства РФ и Правительства Итальянской Республики о сотрудничестве в области утилизации российских АПЛ, выведенных из состава ВМФ и безопасности обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом, подписанным в Риме 5.11.2003.

 Получателем и конечным пользователем объектов капитального строительства, создаваемых в рамках договора субподряда является ФГУП «СевРАО» (пункт 1.3 договора).

Сторонами определена цена договора 40 365 665 рублей, в том числе НДС 6 157 474,32 рубля (пункт 2.1).

Номенклатура, масса металлоконструкций, график их изготовления в приложении к договору (т.2, л.д.142).

Всего по условиям договора субподрядчику следовало изготовить 794 тонны металлоконструкций (414 тонн для здания № 201 и 380 тонн для здания № 202), 20 %  объема металлоконструкций должны быть изготовлены до 15.02.2011, 40 % - до 15.03.2011 и 40 % - до 15.04.2011.

В январе – июле 2011 семью платежными поручениями истец перечислил ответчику 39 266 914,55 рубля аванса (т.1, л.д. 130-136).

С 5 июля до 18 октября 2011 субподрядчик изготовил и передал истцу 534,432 тн металлоконструкций, стоимостью 26 210 283,95 рубля.

В письме от 10.08.2011 № 415 (т.2, л.д.30) ЗАО «МПСП Северо-Запад» предложило обществу «Росспецмонтаж» самостоятельно вывозить металлоконструкции, гарантировало оплату зачетом.

26.10.2011 истец направил субподрядчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора, предложил возвратить 13 056 631 рубль неотработанного аванса, уплатить 7 076 820 рублей неустойки за просрочку поставки металлоконструкций и возместить 1 006 191 рубль убытков. Претензия доставлена ответчику 2.11.2011, однако не вручена в этот день из-за отсутствия адресата. Претензия получена акционерным обществом «МПСП Северо-Запад» 9.11.2011, оставлена без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением подсудности, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции, установив частичную обоснованность исковых требований, принял указанный выше судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 740, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре строительного подряда и общими положениями о подряде.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения работы в полном объеме в установленный договором срок ответчик не представил, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, о правомерности отказа обществом «Росспецмонтаж» от договора.

После расторжения договора оснований для удержания неотработанного аванса не имеется, а 13 056 630,6 рубля (39 266 914,55 руб. минус 26 210 283,95 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя жалобы  о надлежащем исполнении договора были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, целью которой было определение веса металлоконструкций, подлежащих изготовлению по договору субподряда, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы необходимо только в том случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, которые можно разрешить только с помощью лиц, обладающих специальными познаниями ( экспертов).

Вес металлоконструкций, подлежащих изготовлению ответчиком по договору субподряда был установлен в спецификации ( приложении) к договору, подписанной сторонами  без возражений. Девять накладных, представленных акционерным обществом «МПСП Северо-Запад» в подтверждение поставки большего количества металлоконструкций признаны сфальсифицированными и не подтверждают поставку. Истец представил документы, свидетельствующие о закупке недостающих металлоконструкций у других лиц.

Судом обоснованно не принят, как ничем не подтвержденный довод ответчика о том,  что в накладных в отношении веса металлоконструкций имеются технические ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.10.2010 по делу №  А42-8020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина