Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-16856/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-16856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Нестеренко О.В., доверенность от 19.03.2012

от ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: Бабаева В.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга: Нам Е.В., доверенность от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2012) Комиттета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-16856/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ЗАО "Компания Севзапмонтажавтоматика"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Севзапмонтажавтоматика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 10  957 883 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения.

К участию в деле качестве второго ответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Решением от 09.08.2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 10 957 883 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения. В иске к Комитету финансов отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение принятым с нарушение норм материального права, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению Комитета, предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенных затрат на капитальный ремонт фасадов здания не основано ни на законе, ни на заключенных с Комитетом договорах.

Договоры аренды прекратили свое действие, право арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества после прекращения действия договоров аренды названные договоры не предусматривали.

Комитет указывает, что истец не был лишен возможности компенсировать затраченные средства в счет арендной платы до окончания срока действия договоров аренды.

По мнению подателя жалобы, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2000 между Комитетом (арендодатель) и ГУП «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды № 15-А004901 (далее – договор № 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 16Н площадью 201 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 78:3008:6:23:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.21, лит.А, для использования под нежилые цели (офис) на срок 10 лет.

24.09.2002 между ГУП «Трест «Севзапмонтаэавтоматика» (цедент) и ЗАО «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (цессионарий) заключен договор уступки б/н, по условиям которого цедент безвозмездно уступает цессионарию права арендатора, принадлежащие ему на основании договора аренды от 02.10.2002 № 15-А004901. Согласно пункту 1.2 договора права по договору аренды передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора уступки прав.   

19.03.2001 между Комитетом (арендодатель) и ГУП «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (арендодатель) заключен договор аренды № 15-А005043 (далее – договор № 2), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение 11Н площадью 537,4 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 78:3008:6:23:16, помещение 9-Н площадью 349,6 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 78:3008:0:23:18, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.21, лит.А, для использования под нежилые цели (контора) на срок 5 лет.

30.12.2004 между ГУП  «Трест «Севзапмонтажавтоматика» (цедент) и ЗАО «Компания СЗМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав б/н, по условиям которого цедент безвозмездно уступает цессионарию права арендатора, принадлежащие цеденту на основании договора аренды от 19.03.2001 № 15-А005043. Согласно пункту 1.2 договора права по договору аренды передаются в том объекте и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент подписания договора уступки прав.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров текущий и капитальный ремонт производятся за счет арендатора. Если капитальный ремонт объекта производится в связи с общим капитальным ремонтом здания, финансируемым из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в капитальном ремонте здания определяются в дополнительном соглашении к договору.

Решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол от 24.11.2005 № 24), дополнительным соглашением 15.05.2006 № 5 к договору № 1, дополнительным соглашением от 15.05.2006 № 7 к договору № 2 истцу разрешено проведение работ по долевому участию в капитальном ремонте фасада здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.21, лит.А, на арендатора возложена обязанность в срок до 01.10.2006 принять долевое участие в капитальном ремонте фасада здания по плану-графику, согласованному арендодателем.

Поскольку здание – Дом Ф.И. Танского (с фонтаном) – является региональным объектом культурного наследия, состоит в списке «Вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научно-художественную и иную культурную ценность», 23.03.2005 КГИОП Санкт-Петербурга выдано архитектурно-реставрационное задание № 2-1626-5 на разработку сметной документации на региональном объекте культурного наследия (реставрационный ремонт фасадов здания).

Составленная ООО «Цитадель» смета от 22.07.2005 № 05/07 на реставрацию лицевого и фронтального дворового фасада Дома Танского Ф.И. по ул.Куйбышева, д.21, на сумму 22 510 235 руб. согласована КГИОП Санкт-Петербурга согласно заключению от 14.09.2005 № 4821.  

22.08.2006 между ЗАО Компания СЗМА», ЗАО «Корпорация «Лес», ОАО «Петрохимоптторг», ФУП Северо-Западный лесохозяйственный проектно- изыскательский институт «СЕВЗАПЛЕСХОЗПРОЕКТ» (заказчик) и ООО  «Цитадель» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/РР-З, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в установленный договором срок работы по реставрации лицевого и фронтального дворового фасада б. дома Ф.И.Танского, расположенного адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.21, в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием и дефектной ведомостью.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 21 420 611 руб.

В ходе производства работ по договору подряда выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных договором. На основании дополнительных смет, согласованных с КГИОП Санкт-Петербурга, заключены дополнительные    соглашения к договору подряда: от 26.10.2007 № 1, от 26.10.2007 № 1/1, от 26.10.2007 № 2, от 26.10.2007 № 3 на общую сумму 1 299 650 руб.

Общая стоимость работ по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 23 220 261 руб.

Согласно пункту 2.5 договора подряда заказчики оплачивают работы по договору пропорционально занимаемым площадям, доля оплаты истца составила 47% от всех выполненных работ.

26.10.2006 между ЗАО Компания СЗМА», ЗАО «Корпорация «Лес», ОАО «Петрохимоптторг», ФУП Северо-Западный лесохозяйственный проектно- изыскательский институт «СЕВЗАПЛЕСХОЗПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «Стройнадзор» (исполнитель) заключен договор на технический надзор при ремонте объектов № 169 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить технический надзор по работам по реставрации лицевого и фронтального фасада здания. Доля расходов истца по этому договору составила  164 270 руб.

07.07.2005 между ГП Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры (исполнитель) и заказчиками заключен договор № 12305-ОД, по условиям которого исполнитель (проектировщик) обязался по заданию заказчиков выполнить, а заказчики принять и оплатить научно-проектные работы по реставрации фасадов и инженерному обследованию несущих конструкций балконов здания бывшего дома Ф.И. Танского, расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21. Доля расходов истца по договору составила 358 337 руб.

04.06.2006 КГИОП выдано разрешение на производство работ по реставрации и ремонту фасада б. дома Ф.И. Танского сроком действия до 30.09.2007.

По акту от 20.12.2007 о приеме законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов фасады приняты в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что доля затрат истца, понесенных в связи с участием в финансировании ремонта фасада здания, составила 10 957 883 руб. 24 коп., Комитетом понесенные Обществом затраты не возмещены, договоры прекратили свое действие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Согласно пункту 7.1 договоров аренды капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения арендованного помещения, производятся арендатором только с согласия арендодателя; стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

По окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договоры аренды прекратили свое действие на основании соглашений от 26.10.2010 и от 16.03.2011. Как обоснованно указывает Комитет, Общество имело возможность компенсировать понесенные затраты в период действия договоров аренды, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

В процессе рассмотрения спора Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что право требовать возмещения понесенных затрат как неосновательного обогащения ответчика возникло у Общества с момента прекращения действия договоров аренды, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которые не определен либо определен моментом востребования – с момента, когда кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из приведенной нормы следует, что право требования зачета стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы возникло у арендатора по окончании такого ремонта в декабре 2007 года. Следовательно, с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2012, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Поскольку в силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца удовлетворено судом неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано выше, условиями договоров сторон предусмотрена обязанность возмещения арендодателем затрат арендатора на капитальный ремонт только путем зачета стоимости работ в период действия договора в счет арендной платы.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, истец не доказал, что в результате невозмещения затрат на капитальный ремонт фасада здания Комитет является лицом, которое неосновательно обогатилось на сумму понесенных Обществом затрат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-16856/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Компания СЗМА» (ОГРН: 1027809184260, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург Революции ш., д.83 б) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева