Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-51786/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-51786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24780/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-51786/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик) о взыскании 62875,04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств невиновности страхователя ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года на Российском путепроводе в городе Санкт-Петербурге около 09-30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки Тойота Королла государственный номер Р888CМ98 (далее – автомобиль Тойота) под управлением водителя Вятеревой Анны Сергеевны и автомашины марки ВАЗ 211340 государственный номер О405РУ98 (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением водителя  Матвеева Павла Викторовича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2012 года составленной отделом ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года ГИБДД УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, производство по делу прекращено в виду недоказанности в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован истцом по полису добровольного страхования автотранспорта  № SYS482395576 от 10 мая 2011 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 569575542.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота с учетом износа, составил 125 750,07 руб.

Признав данное событие страховым случаем, истец, платежным поручением № 54370 от 02 апреля 2012 года выплатил страховое возмещение в сумме            147 850 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование с предложением выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая отказ ответчика в выплате в порядке суброгации 50% от размера ущерба необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что истец не представил доказательств виновности страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Тойота с автомобилем ВАЗ.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В связи с указанным ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования застраховал риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП. Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей                 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников ДТП, что вытекает из факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины владельца автомобиля ВАЗ и являлись основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В связи с невозможностью определить степень вины каждого из участников ДТП, доли признаются равными.

Ссылки ответчика на обязанность истца представить доказательства вины водителя автомобиля ВАЗ противоречат закрепленной в статье 1064 ГК РФ презумпции.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что полученные автомобилем Тойота повреждения были причинены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от размера ущерба (с учетом износа), что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-51786/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)         62 875,04 руб. ущерба, 2 515 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова