Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-37691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-37691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Грамовой М.С. по доверенности от 30.11.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-425/2013)  Управления Федеральной антимонопольной службы  России по Ярославской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-37691/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  России по Ярославской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: 150000, Ярославская обл, г. Ярославль, ул. Свободы, 46, ОГРН 1027600695154 (далее - Управление, УФАС, административный орган) от 25.05.2012 о наложении штрафа по делу № 03-07/180-11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отменено.

УФАС по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу №А56-37691/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению в данном деле, выбран формальный подход к рассмотрению настоящего дела; считает, что Общество обязано было по существу рассмотреть оферту и заключить договор, немотивированный отказ от заключения договора с учетом положения Заявителя на рассматриваемом рынке недопустим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Комиссия УФАС решением от 28.01.2011 по делу № 03-03/55-10  (далее – решение, л.д.193) признала в действиях ОАО «ЦентрТелеком» нарушение пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ), выразившиеся в осуществлении действий по направлению письма № 03-04-04-11/07 от 15.01.2010 в адрес ООО «Ростовская производственная компания» (далее - РПК),  представляющее собой необоснованный отказ в заключении договора на использование опор линий проводного вещания в г.Ростове и ВЛ-04 кВ для подвески оптико-волоконного кабеля и создании препятствия доступу ООО «РПК» на товарный рынок услуг связи жителям микрорайона № 1 городского поселения Ростов.

На основании данного решения Управление выдало ОАО «ЦентрТелеком» предписание от 28.01.2011 № 363/03-03 (л.д.198) со сроком исполнения  - до 21.02.2011, которым предписано отозвать письмо № 03-04-04-11/07 от 15.01.2010, рассмотреть повторно предложение ООО «РПК» о заключении договора на использование опор линий проводного вещания и ВЛ-04 кВ для подвески оптико-волоконного кабеля сети с ООО «Ростовская производственная компания».

01.04.2011 путем присоединения к ОАО «Ростелеком» ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» прекратило деятельность, обязательство по исполнению предписания перешло к ОАО «Ростелеком».

ОАО «ЦентрТелеком» не согласившись в решением и предписанием антимонопольного органа оспорило их в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области произвел процессуальную замену в порядке статьи 48 АПК РФ  ОАО «ЦентрТелеком» на ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-1418/2011, поддержанным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Во исполнение предписания ОАО «Ростелеком» письмом № 06-26/130 от 25.11.2011 (л.д.191 т.1) отозвало письмо № 03-04-04-11/07 от 15.01.2010 исполнив тем самым требование предписания.

Также в указанном письме содержалось указание на то, что обращение ООО «Ростовская производственная компания» рассмотрено повторно, заключение договора на использование опор линий проводного вещания и ВЛ-04 кВ для подвески оптико-волоконного кабеля сети ООО «Ростовская производственная компания» признано невозможным.

Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области отказано ООО «Ростовская производственная компания» в понуждении ОАО «Ростелеком» заключить договор аренды на опоры линий проводного вещания решением по делу № А82-15198/2011 от 27.04.2012.

Поскольку УФАС Ярославской области полагало, что по состоянию на 15.10.2011 (с учетом даты вынесения постановления Второго арбитражного суда  по делу № А82-1418/2011 от 12.10.2011) предписание УФАС Обществом не исполнено, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 по делу № 03-07/180-11 (л.д.7 т.1).

23.05.2012 Управление вынесло постановление по делу № 03-07/180-11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества и отменяя постановление УФАС, исходил из того, что пропуск срока исполнения предписания при наличии судебного акта об отказе в заключении договора в связи с отсутствием доказательств обязанности заключения такого договора, не является существенным, при этом Управлением не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 25.11.2011 № 06-26/130 ОАО «Ростелеком» отозвало письмо № 03-04-04-11/07 от 15.01.2010 и, рассмотрев вопрос о заключении договора на использование опор линий проводного вещания, сообщило о невозможности их использования на основании статьи 417 ГК РФ.

Управление, утверждая, что предписание не выполнено считает, что Общество должно было, учитывая сущность вменяемого нарушения п.5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, проверить наличие/отсутствие технической возможности заключения договора, а в случае отсутствия возможности, мотивировать позицию надлежащим образом. Управление также утверждает, что ОАО «Ростелеком» не проводило повторного рассмотрения оферты.

Данные доводы Управления основаны на предположениях и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оба требования предписания исполнены Обществом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, противоречит выводу о том, что пропуск срока исполнения предписания антимонопольного органа при наличии судебного акта об отказе ОАО «Ростовская производственная компания» в понуждении ОАО «Ростелеком» заключить договор на использование линий проводного вещания, в связи с отсутствием доказательств обязательности заключения такого договора (решение по делу № А82-15198/2011 от 27.04.2012), не может считаться существенным.

Материалами дела подтверждается, что предписание Управления путем направления письма от 25.11.2011 исполнено Обществом с нарушением установленного срока, поскольку судебный акт по делу № А82-1418/2011 вступил в законную силу 12.10.2011. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ОАО «Ростелеком» присутствовал в судебном заседании, и ему была известна резолютивная часть постановления по делу № А82-1418/2011.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у ОАО «Ростелеком» возникла обязанность по исполнению предписания антимонопольного органа, ссылка на судебный акт по делу № А82-15198/2011 от 27.04.2012 является не обоснованной, тем более, что данный судебный акт принят после исполнения Обществом предписания антимонопольного органа.

Таким образом, антимонопольным органом доказано в действиях ОАО «Ростелеком» наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, а также принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения предписания, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-37691/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина