Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-3181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-3181/2012 тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Сушков А.С., доверенность от 30.01.2012

от должника: конкурсный управляющий Волков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22299/2012)  Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО)  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-3181/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к должнику ООО «ШАНС» о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ОГРН  1024701428960; место нахождения: 188490, Ленинградская области, г. Ивангород, ул. Госпитальная, д.35б; далее – ООО «ШАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012.

06.06.2012 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 28 754 358 руб. 90 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2009 №МСБ/3/00145/00/Ю.

Определением суда от 17.10.2012 требование Банка в размере 28 754 358 руб. 90 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ШАНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 17.01.2012 и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования в размере 28 754 358 руб. 90 коп. и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил факт пропуска Банком срока для включения требования в Реестр. Банк считает, что срок для предъявления его требования следовало исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление №59).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ШАНС» просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, определение суда от 17.10.2012 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка – отказать.  

Определением апелляционного суда от 17.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2013 для проведения сверки расчетов между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Волков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что требования Банка в размере 10 962 480 руб. 15 коп. задолженности и 1 988 095 руб. 37 коп. пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ШАНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования Банка не являются обоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Стелс» (заемщик) заключен кредитный договор №МСБ/К/00145/00/Ю от 30.07.2009, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 750 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов на него из расчета 24,49 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, между кредитором и ООО «ШАНС» заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2009 №МСБ/З/00145/00/Ю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но, не ограничивая этим, уплату основного долга, включая сумму процентов и неустойки (штраф, пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа Банк обратился с заявлением в суд о взыскании с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2011 по делу №2-3528/11 с должника в пользу Банка взыскано 10 962 480 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, установленной решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, кредитор обратился с требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ШАНС», увеличив размер требования на 2 135 627 руб. 67 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 03.09.2010 по 23.03.2012 и на 15 656 251,08 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.09.2010 по 23.03.2012, то есть до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Обоснованность расчета заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением суда общей юрисдикции, являющегося обязательным в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждение обоснованности заявленного требования судебным актом исключает необходимость проверки оснований его возникновения.

Расчет пеней в части, не установленной судебным решением, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника имеется неисполненное обязательство в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено Банком 06.06.2012 – после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что срок для предъявления его требования следовало исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления №59, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи  96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления №59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), что не имеет место в данном случае, поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство №9678/12/24/47 в отношении должника было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП 05.04.2012, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку требование кредитора подано за пределами установленного Законом о банкротстве срока, это требование подлежит учету за Реестром и удовлетворению после погашения требований, включенных в Реестр.

Заявление требований после закрытия реестра требований кредиторов, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», влечет невозможность установления требований должника с признанием за ним статуса залогового кредитора, поскольку он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом.

Кроме того, согласно положениями статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения требований по основной задолженности и причитающихся процентов, и, в любом случае, не подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-3181/2012 тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова