Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-7370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24378/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2012 по делу № А26-7370/2012 (судья  Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО"Парк-Отель "Сямозеро"

о взыскании 429 779,12 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Сямозеро» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  429 779,12 руб., в том числе 427 600,66 руб. - задолженность за потребленную с апреля по июль 2012 года электроэнергию и 2 178,46 руб. – в возмещение расходов по ограничению режима потребления электроэнергии.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 161, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Решение вынесено с объявлением резолютивной части 26.10.2012 после перерыва, объявленного 23.10.2012, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для отмены решения.

Согласно доводам жалобы, при вынесении и изготовлении в полном объеме обжалуемого решения 26.10.2012 года судом указано, что по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2012 года объявлялся перерыв, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru). Между тем, ООО «Парк-Отель «Сямозеро» не участвовало в судебном заседании 23.10.2012 года и не знало о перерыве до 26.10.2012 года, соответствующего уведомления из суда в адрес ответчика не поступало.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, энергоснабжения № 0177 (далее - договор).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик, нарушая положения раздела 4 договора, потребленную в период с апреля по июль 2012 года электрическую энергию не оплатил. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 427 600,66 руб.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ОАО «КЭСК» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. По заявке ОАО «КЭСК» от 03.05.2012 № 886 (л.д.42) сетевая организация - Филиал ОАО «МРСК Северо – Запада» «Карелэнерго», произвела ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ответчика, что подтверждается Актом от 15.05.2012 года (л.д.43).

Услуги по введению сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «КЭСК» оплачены, что подтверждается платежным поручением № 414 от 05.07.2012

Не получив расчета за потребленную в период с апреля по июль 2012 года электрическую энергию и за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, истец обратился с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии в материалах дела ходатайств ответчика о назначении основного судебного заседания на иную дату, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора ответчиком заявлено возражений по существу исковых требований или документальных доказательств, опровергающих позицию истца.

Данное обстоятельство, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе ссылок на нарушение судом материально-правовых норм, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и отражено в решении, по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 26.10.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе.

В материалах дел имеется почтовое уведомление о вручении 24.08.2012 ООО «Парк-Отель «Сямозеро» судебного извещения, содержащего копию определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 13.09.2012 в 12 час 00 мин. (л.д. 61),  а также распечатка сведений интернет-сервиса ВАС РФ kad. arbitr.ru (л.д. 93) о назначении судебного заседания по делу на 23.10.2012 на 14 час 00 мин.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 от 17.02.2011 г. N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2012 по делу №  А26-7370/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина