Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-46365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-46365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Арзуманян А.А. (доверенность б/н от 30.01.2013г., паспорт)

от ответчика: Шишковой Е.С. (доверенность от 13.11.2012г. № 32/2012, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-583/2013)  ООО "Прайм Констракшн"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012г. по делу № А56-46365/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Производственно-строительная фирма "Строитель"

к ООО "Прайм Констракшн"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Обществу  с ограниченной ответственностью  "Прайм Констракшн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № КВ/001-СП от 18.08.2010г. в размере 1 838 576 руб. 83 коп., неустойки, начисленной за 233 дня, начиная  с 26.01.2012г.  в размере 335 520 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012г. по делу № А56-46365/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки, оставить требования в данной части без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.6 договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в апелляционной жалобе содержатся новые доводы, которые не были заявлены при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Претензия № 187 от 02.08.2012г. с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки была направлена в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Копия претензии с доказательством отправки была представлена истцом в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как явствует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № КВ/001-СП на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2010г. (далее - Договор) с учетом дополнительного соглашения к Договору от 03.10.2011г.

Согласно пункту 2.1  Договора по заданию ответчика истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией работы на объекте - земельные участки по адресам: Санкт - Петербург, Шувалово, территория предприятия «ОЗЕРКИ», участки 3,4 и Береговая  ул., д. 18, корп. 2, лит. А,  и передать по окончании работ, указанный в пункте 2.5. Договора результат выполненных работ ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость  подлежащих выполнению работ устанавливается локальными сметами №1, 2, 3, являющимися Приложением №1 и неотъемлемой частью Договора, и составляет 14 400 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно пункту 3.2. Договора, является подписанные уполномоченными представителями сторон форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и прилагаемая к ней форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

В соответствии  с   условиями Договора  истцом  выполнены  работы на сумму в размере  14 400 000 руб., которые ответчиком  приняты  без замечаний,   что  подтверждается  итоговым актом приема-передачи выполненных работ от 11.01.2012,  на котором  имеется подпись уполномоченного  лица  и печать  ответчика.

26.03.2012г. между сторонами заключено соглашение о зачете  взаимных требований (далее - Соглашение), согласно условиям которого задолженность  ответчика перед истцом  была  зачтена (л.д.27-28).

Обязательства по оплате оставшейся  стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены,  задолженность  в размере  1 838 576 руб. 83 коп. не погашена.

Направленные в адрес ответчика претензии № 129 от 29.06.2012г. и № 187 от 02.08.2012г. оставлены  последним  без удовлетворения,   что  явилось  основанием  для обращения  с  настоящим  иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Судом установлено, что  истец в обоснование исковых требований  и  факта выполнения им в полном объеме работ  представил  подписанный сторонами итоговый акт приема-переда и выполненных работ от 11.01.2012.

Поскольку  материалами дела подтверждается  наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ,  доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено суд  первой инстанции удовлетворил требование о задолженности  по Договору в размере  1 838 576 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом, с учетом принятых судом уточнений,  заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере  335 520 руб. на основании  пункта  9.3 Договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае  нарушения ответчиком срока перечисления денежных средств на счет истца, указанного в пункте 3.3  Договора, истец имеет право  взыскать с  ответчика штрафную неустойки  в размере 0,01% от  цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно статье 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, начисленной за 233 дня, начиная  с 26.01.2012г. в размере 335 520 руб.

Поскольку сторонами   предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде  взыскания неустойки, то суд первой инстанции,  проверив расчет  суммы, представленный истцом,  обоснованно посчитал правомерными требования  истца  о взыскании неустойки,  как по праву, так  и  по  размеру.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.6 договора, отклоняются апелляционным судом.

Данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, претензии № 129 от 29.06.2012г. № 187 от 02.08.2012г. с требованием оплаты имеющейся задолженности и неустойки были направлена в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения. Копия претензии № 187 с доказательством отправки была представлена истцом в материалы дела и приобщена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя  в  размере 30 000 руб., которое обоснованно удовлетворено судом ввиду подтверждения факта несения расходов а заявленном размере надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2012г. по делу №  А56-46365/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян