Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-46875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-46875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Зубакова И.Б. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Певко О.Ю. по доверенности от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24745/2012)  ООО "Курское поле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-46875/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7830001405, ОГРН  1027801526433)

к ООО "Курское поле" (ИНН 4604004870, ОГРН 1074608000180)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Курское поле" (далее – ответчик) о взыскании 3 080 000 руб. задолженности  по договору от 09.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество  по договору залога  от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 080 000 руб. задолженности, 42 000 руб. расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 77-3/11 от 09.12.2010, принадлежащее ООО «Курское поле»: погрузчик фронтальный К-702М-ПК-6, заводской номер 920532, установив начальную продажную цену 960 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8301398, установив начальную продажную цену 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8712847, установив начальную продажную цену 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 515795, установив начальную продажную цену 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 069566, установив начальную продажную цену 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 065907, установив начальную продажную цену 350 000 руб.; погрузчик ТО-30, заводской номер 2900, установив начальную продажную цену 420 000 руб.; трактор Т-150К, заводской номер 434843, установив начальную продажную цену 245 000 руб.; трактор МТЗ-80, заводской номер 810240, установив начальную продажную цену 63 000 руб.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения ответчик оплатил истцу 550 000 руб.; неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору № 77-С/11 от 09.12.2010 явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору № 77-Я/11 от 09.12.2010.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.12.2010 №77-С/11 на поставку семян ячменя  пивоваренного в количестве 200 тонн.

В счет исполнения обязательств по договору поставки 08.02.2011 истец передал в собственность ответчика товар в количестве 200 000 кг. на сумму 3 080 000 руб. по товарной накладной № Vrn001292/11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате товара по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 09.12.2010 № 77-З/11, в соответствии с которым заложено следующее имущество ответчика:

погрузчик фронтальный К-702М-ПК-6, заводской номер 920532, залоговая стоимость 960 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 8301398, залоговая стоимость 350 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 8712847, залоговая стоимость 350 000 руб.;

трактор К-701, заводской номер 515795, залоговая стоимость 350 000 руб.;

зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 069566, залоговая стоимость 350 000 руб.;

зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 065907, залоговая стоимость 350 000 руб.;

погрузчик ТО-30, заводской номер 2900, залоговая стоимость 420 000 руб.;

трактор Т-150К, заводской номер 434843, залоговая стоимость 245 000 руб.;

трактор МТЗ-80, заводской номер 810240, залоговая стоимость 63 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

18.06.2012 в адрес ответчика направлено предложение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии со статьей 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по договору № 77-С/11 ответчиком не оспорен.

Возражения со стороны залогодателя по вопросу определения стоимости предмета залога в суд не представлены, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену в размере, определенной сторонами в договоре  залога.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что неисполнение им обязательств по договору № 77-С/11 от 09.12.2010 явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору № 77-Я/11 от 09.12.2010, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1.2 договора № 77-С/11 указанные в пункте 1.1 семена являются селекционными лицензионными семенами, которые будут использованы покупателем (ответчиком) для выращивания из них урожая с последующей продажей всего выращенного урожая продавцу (истцу) в соответствии с заключенным между сторонами договором на покупку ячменя № 77-Я/11 от 09.12.2010.

Между тем, договор № 77-Я/11 от 09.12.2010 в материалы дела не представлен, предметом исследования по настоящему делу не является, доказательств неисполнения истцом каких-либо обязательств по договору № 77-Я/11 от 09.12.2010 также в материалы дела не представлено. О зачете в установленном порядке не заявлено.

Более того, из пункта 1.2 договора № 77-С/11 не усматривается встречного характера обязательств ответчика по оплате семян по отношению к каким-либо обязательствам истца по договору № 77-Я/11.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности истцу в сумме 550 000 руб. (платежными поручениями № 12 от 31.01.2012, № 81 от 28.05.2012, № 104 от 27.06.2012, № 129 от 19.07.2012, № 202 от 19.09.2012, № 209 от 03.10.2012).

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако ответчик не принял надлежащих мер для добросовестного совершения процессуальных действий со своей стороны, не исполнил свои процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление с обоснование правовой позиции и представлением соответствующих доказательств, не направил своего представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств на момент вынесения решения обоснованно и правомерно принято обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; доказательствами частичного погашения задолженности ответчика перед истцом, как и доводами о таком погашении арбитражный суд на момент принятия обжалуемого решения не располагал в силу неисполнения процессуальных обязанностей со стороны ответчика, на которого в таком случае ложится бремя негативных последствий.

Поэтому апелляционный суд находит, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы или привели к неправильному принятию решения, полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что истец не оспаривает факт погашения ответчиком части задолженности (акты сверки от 14.01.2013, от 05.07.2012), в связи с чем, ответчик не лишен права заявить об этих обстоятельствах в процессе исполнения судебного акта.

При этом, факт частичного погашения долга не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку, по условиям договора залога № 77-З/11, залогом обеспечено как неисполнение обязательств ответчиком, так и ненадлежащее их исполнение, а сумма денежных средств, полученная при реализации предмета залога, превышающая задолженность покупателя по контракту, подлежит возврату залогодателю (пункт 2.1.2 договора № 77-З/11).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова