Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-52487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-52487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Водяхиной Л.А. по доверенности от 26.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-869/2013)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-52487/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Местной Администрации Муниципального Образования Муниципальный округ Княжево

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393,  Москва, ул. Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации Муниципального Образования Муниципальный округ Княжево (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 119, кор.1; ОГРН: 1057813046499; далее - ответчик) о взыскании 58 860 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представил в материалы дела доказательства как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года в Санкт-Петербурге гражданин Кузнецов К.С. - собственник автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер Т 822 РА 98, припаркованного у дома       № 80 по бульвару Новаторов, обнаружил механические повреждения крыши, трещину на лобовом стекле, вмятину на боковой рамке автомобиля.

Согласно документам из УВД Кировского района Санкт-Петербурга, автомобиль получил повреждения в результате падения дерева у дома № 80 по бульвару Новаторов Санкт-Петербурга.

На момент причинения вреда автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер Т 822 РА 98 был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис                                № 1/18023/9031/782 от 16 июля 2009 года).

Согласно заказу-наряду № PS 00762 от 12 июля 2010 года, составленному ООО «Буран», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 58 860 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта, что подтверждается платежным поручением № 13791 от 27 августа 2010 года.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по санитарной рубке деревьев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность требований истца.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения на него дерева с территории, ответственность за содержание которой несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 (л.д. 5), заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства (л.д. 20).

Вместе с тем, заявление (л.д. 12) владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения на него дерева с территории, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 следует, что обстоятельства происшествия указаны в нем лишь со слов владельца автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него дерева с территории, ответственность за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2012 по делу №  А56-52487/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова