Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-44488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-44488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Яцкович К.П., доверенность от 11.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24829/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-44488/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Авто"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Авто" (адрес: 193171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53; ОГРН: 1089847213290) (далее – ООО «Темп авто», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом размера предъявленных требований; определение размера ущерба, с учетом страхования ответственности, должно было осуществляться на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО; транспортное средство не было представлено для осмотра.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Бельдяева А.А., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак В 388 BE 178 и водителя Колесника А.А., управлявшего автомобилем ФАВ СА, государственный регистрационный знак Е155КО178. В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены повреждения.

Постановлением № 2160 от 11.03.2012 подтверждается вина водителя Колесника А.А., нарушившего ПДД, в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФАВ СА  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0569573912).

13.02.2012 была проведена независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключению экспертизы ООО «Точная Оценка» № 13-02-07-12 от 13.02.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 168375,10 руб. Ремонтной организацией ООО «Темп-Транс» в период с 15.02.2012 по 29.02.2012 был проведен восстановительный ремонт на сумму 142336 руб. на основании заказ-наряда № УС0003098 от 15.02.2012.

03.05.2012 ООО «Темп-Авто» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате № 6474345, которая произведена ответчиком не была.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что, в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, может быть достоверно установлен исходя из данных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства от 13.02.2012, отчета о проведении независимой экспертизы от 13.02.2012 № 13-02-07-12, заказ-наряда от 15.02.2012, приемо-сдаточного акта от 29.02.2012.

Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы ремонтной организации, которые обосновывают фактические затраты, понесенные истцом для приведения автомобиля Шевроле в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле  на сумму 142336 руб., а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения – с учетом предела страховой суммы, установленного законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениегорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012 по делу № А56-44488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов