Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-53274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-53274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-509/2013) ООО «Эсно-Союз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2012 года  по делу № А56-53274/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная компания ФОРИНТ"

к ООО  "Эсно-Союз"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания ФОРИНТ» (192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 14, корпус 5, литер А, ОГРН 1054799587974, далее – истец, ООО «СЗК ФОРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эсно-Союз» (680006, Хабаровск, ул. Краснореченская,  90, ОГРН 1112723003260, далее – ответчик) 198 765 руб. 48 коп. задолженности по договору купли-продажи № 248-2011 от 30.11.2010.

            Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.10.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «Эсно-Союз» указывает, что товар по договору купли-продажи № 248-2011 от 30.10.2011 доставлен в металлическом контейнере с нарушением температурного режима, в связи с чем был переморожен и не отвечал по качеству требованиям ГОСТ.  Ответчик предъявил истцу претензию об установлении товара ненадлежащего качества в день его прибытия 25.01.2012, а также акт № 2 от 25.01.2012 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарную накладную № 9195 с отметкой «товар принят перемороженным, ж. банки вздуты». Поскольку в заключенном между сторонами договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику (истцу),  который обязан предоставить товар надлежащего качества и несет риск порчи продукции до момента приемки товара покупателем в г. Хабаровске. Таким образом, податель жалобы считает, что истец существенно нарушил условия договора по качеству поставленной продукции,  в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО «СЗК ФОРИНТ» (продавец) и ООО «Эсно-Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 248-2011, в соответствии с которым  продавец  обязался продать, а покупатель  - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно накладной и счету-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

            Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся безналичным или наличным путем в срок по взаимному согласованию, но не более 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 9195 от 22.12.2011 передал в собственность ответчика товар на общую сумму 428 765 руб. 48 коп., оплаченный последним частично в сумме 230 000  руб.

Поскольку «Эсно-Союз» не оплатило поставленный товар в сумме 198 765 руб. 48 коп., ООО «СЗК ФОРИНТ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, условия о сдаче и приемке товара определены сторонами в разделе 4 договора. Так в силу пункта 4.2 договора, в случае установления товара ненадлежащего качества либо обнаружения недостачи, покупатель имеет право предъявить продавцу претензию в течение 48 часов с момента приемки товара с приложением акта, составленного с участием представителя продавца. Не предъявление претензии  влечет утрату права требования по ней, права на возврат или замену принятого товара (пункт 4.3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества представил в суд первой инстанции извещение № 2 от  26.01.2012 о ненадлежащем качестве товара. Вместе с тем, доказательства,  подтверждающие факт уведомления истца о поставке некачественного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акт о поставке некачественного товара в соответствии с положениями пункта 4.2 договора и доказательствами его направления истцу ответчиком также суду первой инстанции не представлен.

Представленные в суд апелляционной инстанции вместе  с апелляционной жалобой документы не принимаются судом в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату ООО «Эсно-Союз», поскольку ответчик  не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств оплаты товара в сумме 198 765 руб. 48 коп.  ответчиком не представлено, требование ООО «Северо-Западная компания ФОРИНТ»  о взыскании с ООО «Эсно-Союз» 198 765 руб. 48 коп.  долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 30.10.2012 и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30  октября 2012 года по делу №А56-53274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эсно-Союз» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова