Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-58945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-58945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ершова И.Б. (доверенность от 25.05.2012г. б/н, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-506/2013) ООО "ЭфДжиБи"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012г. по делу № А56-58945/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство Медиа-Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭфДжиБи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Медиа-Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭфДжиБи" (далее - ответчик) 75 000 руб. задолженности и 10 318 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012г. по делу № А56-58945/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЭфДжиБи" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на момент заключения между истцом и ООО «Технологии Связи» договора цессии № 10 от 13.07.2012г. у ответчика отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Технологии Связи», в связи с чем они не могли быть переданы истцу по договору цессии.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО "Технологии Связи" на основании выставленного ответчиком счета от 04.02.2011г. № 49  перечислило последнему 75 000 руб. за корпуса терминалов (далее - товар), что подтверждается копией платежного поручения от 07.02.2011 №386 и выпиской по счету.

Однако ответчик обязательства по передаче предварительного оплаченного товара не исполнил.

13.07.2012г. между ООО "Технологии Связи" и истцом был заключен договор цессии №10, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 07.02.2011 №386 на сумму 75 000 руб., а также право требования процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с произошедшей  уступкой права требования истец направил в адрес ответчика претензию от  19.07.2012 №53 с требованием возвратить 75 000 руб. денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу уступлено право требования к ответчику, связанное с перечисление на счет последнего денежных средств за товар по платежному поручению от 07.02.2011 № 386.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон по оплате товара на основании указанного платежного поручения как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом  3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  перечисления денежных средства в размере 75 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 318 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 17.02.2011 по 27.09.2012 составляет 10 318 руб. 20 коп.  Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещенный ответчик о наличии принятого к производству арбитражного суда иска отзыв на иск не направил, возражения документально и своевременно не обосновал. С учетом специфики рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать дополнительные доказательства от сторон, в частности от ответчика, не сформировавшего свои возражения по предмету спора в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012г. по делу №  А56-58945/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова