Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-5536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-5536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24487/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Калган»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.10.2012 по делу № А42-5536/2012 (судья  Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманская энергосбытовая компания"

к ООО "КАЛГАН"

о взыскании 506 757 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее –суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛГАН» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору энергоснабжения № 1082 от 31.12.2009 по оплате отпущенной электроэнергии основной в сумме основного долга 615 710 руб. 87 коп. за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г., и процентов в сумме 7 220 руб. 71 коп., а всего 622 931 руб. 58 коп.

Решением суда от 23.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела. По мнению ответчика, задолженность ответчика определена на основании неполных и недостоверных данных с нарушением правил оценки доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был исследован тот факт, что истец не направлял в адрес ответчика указанные документы. Истцом в материалы дела не представлены доказательства отправки в адрес ответчика или получения ответчиком счетов (счетов-фактур), что исключает возникновение у   ответчика   обязанности   оплаты   при  отсутствии у него первичных документов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание отсутствие спора в отношении правильности арифметического расчета основного долга и процентов, произведенного истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2009 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1082 (далее – договор), по условиям которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (Потребителю) электрической энергии в объеме согласованном сторонами в приложении № 1 к договору и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора с сетевыми организациями, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.п. 1.1, 3.1.1, 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком Потребителю складывается из следующих составляющих: стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимость доли электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; стоимость отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 615 710 руб. 87 коп., которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 615 710 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Задолженность в размере 615 710 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2012, оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 220 руб. 71 коп. по состоянию на 10.08.2012.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установил суд, в соответствии с условиями договора ответчик как потребитель поставляемой ответчиком энергии обязан произвести оплату на основании  показателей имеющихся у него приборов учета. При этом в числе обязанностей поставщика пунктом 3.4.3 договора установлена обязанность производить расчет стоимости поставляемой потребителю энергии (мощности), а пунктом 7.4 договора, на который ссылается в жалобе ответчик, установлен основания ответственности потребителя за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по  ограничению режима потребления. Однако ответчиком в жалобе изложена иная редакция пункта 7.4, при том, что существенные условия спорного договора не устанавливают в качестве основания возникновения обязанности по оплате обязательного направления потребителю счетов-фактур от поставщика.

Таким образом, при наличии в материалах дела счетов-фактур и подписанного в двухстороннем порядке акта сверки расчетов  требования истца о взыскании основного долга обоснованы по праву, вследствие чего взыскание неустойки также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования. Следует отметить, что данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Доводы жалобы носят формальный характер и  опровергаются материалами дела, что исключает ее удовлетворение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.10.2012 по делу №  А42-5536/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина