Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-44556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-44556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Амельченко М.А., доверенность от 11.01.2012

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25141/2012) Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-44556/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ"

к Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры"

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" (Учреждение) о взыскании 1 117 354 руб. 84 коп. платы за фактическое пользование имуществом с 12.05.2012 по 18.07.2012 и 23 224 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.07.2012 по 14.10.2012.(с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением  от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с  апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить в части. Податель жалобы указывает, что период и количество дней просрочки  исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 825 870 руб. 97 коп. исчислены судом неверно, поскольку требование о погашении долга было получено ответчиком 11.07.2012, а не 09.07.2012, и в требовании указано, что оплата должна быть произведена в течение трех дней с момента его получения, период просрочки следует исчислять с 16.07.2012 по 13.09.2012.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05 Общество предоставило во временное пользование Учреждению двухэтажное нежилое здание с кадастровым №78:7:3161:3:49 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 27, лит. А для использования в целях образовательного процесса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу № А56-74445/2010 удовлетворен иск Общества о расторжении договора аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05; суд обязал Учреждение в срок до 20.10.2011 передать Обществу по акту приема-передачи указанное здание.

06.07.2012 Общество направило в адрес ответчика очередное требование о передаче  здания и об оплате за фактическое пользование зданием и земельным участком за период  12.05.2012-30.06.2012 в размере 825 870 руб. 97 коп.

20.07.2012 Общество направило в адрес ответчика требование об оплате пользования за период с 01.07.2012 по 18.07.2012 в размере 291 483 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что здание освобождено Учреждением 18.07.2012 согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, оплата за фактическое пользование имуществом за период с 12.05.2012 по 18.07.2012 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил  арендованное имущество при прекращении договора, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательства возврата арендодателю здания до указанной истцом даты ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и контррасчет к заявленным суммам, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Обязанность по оплате фактического пользования имуществом возникает не в связи с предъявлением требования об оплате такого пользования, а в силу вышеприведенной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по факту просрочки возврата арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 по делу №  А56-44556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева