Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-8161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-8161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков: представители не направлены, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24951/2012)  Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-8161/2012 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к

Администрация Пудожского городского поселения Республики Карелия, ОАО "Карелгаз"

о взыскании 9 186 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  ответчикам: Администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия (далее – Администрация), открытому акционерному обществу "Карелгаз" (далее – Общество)  задолженности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 72, за период с 01.01.2010 года по 31.07.2012 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с разъяснения Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. №6177?АД/14, и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 г. №491.

Решением суда от 23.10.2012  исковые требования удовлетворены частично: иск Управляющей компании удовлетворен за счет взыскания всей суммы задолженности с Администрации, в иске к ОАО «Карелгаз» отказано.

Администрация обжаловала данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Карелгаз», и сославшись при этом на норму части 2 статьи 616 ГК РФ применительно к условию пункта 3.2.2 договоров аренды, по которым арендатором являлся ОАО «Карелгаз».

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом незаявления подателем жалобы возражений в отношении примененного истцом и признанного обоснованным порядка расчета взысканной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.01.2010 г. по 31.07.2012 г. Общество являлось арендатором нежилых помещений №№1, 2, 3, 4, 5 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пудож, ул. Комсомольская, д. 72, общей площадью 35,1 кв.м. на основании договоров аренды №№50-а от 14.08.2009 г., от 15.07.2010 г., 06.09.2010 г., 21.09.2011 г., заключённых между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с управляющей организацией по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений №48 от 08.04.2009 г. (л.д. 12-13) управляющей организацией многоквартирного дома №72 по ул. Комсомольская в г. Пудож выбрана организация-истец, утверждён проект договора между собственниками и управляющей организацией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2010 г. между Управляющей компанией и Обществом подписан договор управления многоквартирным домом  УК-8 с протоколом разногласий со стороны Общества от 11.10.2010 г., признанный, однако, незаключенным,  поскольку разногласия не были урегулированы сторонами. Вывод суда о незаключенности данного договора подателем жалобы не оспорен.

За период с января 2010 по июль 2012 года Управляющая компания оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выставляла Обществу соответствующие счета-фактуры (л.д. 22-53), представляла акты выполненных работ.

Неоплата оказанных услуг и отказ удовлетворить претензию Управляющей компании, направленной как Обществу, так и обоим ответчикам впоследствии, явилась основанием для обращения с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу  части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены на арендатора помещений.

Как отражено в решении, суд принял во внимание правоприменительную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, арендатор (Общество), действующее от имени собственника упомянутого помещения (Администрации), в силу закона или на основании договора управления договора обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Между тем, в отсутствие заключенного договора непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по согласованию условий  договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что законодательно бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственника, суд правомерно отказал в иске к Обществу, признав надлежащим ответчиком Администрацию.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии у Администрации собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения робжалуемого решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2012 по делу № А26-8161/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина