Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-45670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-45670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Пятышев В.Ю., доверенность от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-769/2013) ОАО «Выборгская целлюлоза» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-45670/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о расторжении договора аренды от 29.04.2010 № 61/3-2010-04

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (далее -  Общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 29.04.2010   № 61/З-2010-04.

Решением от 05.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности, являющейся согласно пункту 29 договора основанием для его расторжения. Кроме того, Общество полагает, что  суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение  дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу  А56-13420/2012, факты которого имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседании не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом по результатам несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 27.04.2010  № 61) заключен договор от 29.04.2010 № 61/З-2010-04 аренды лесного участка площадью 72 932 га, расположенного в Бокситогорском центральном лесничестве Ленинградской области.

Лесной участок передан Обществу по акту от 29.04.2010 для использования в целях заготовки древесины на срок 49 лет; государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке 26.05.2010.

Согласно договору арендная плата составляет 13 124 065 руб. 20 коп. в год (пункт 5), начисляется с момента государственной регистрации договора аренды (пункты 12, 34), уплачивается арендатором ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца квартала в объемах, установленных в Приложении № 4 к договору (пункт 9) и подлежит перерасчету в случае изменения объема изъятия лесных ресурсов (пункт 8).

В нарушение статей 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате участков лесного фонда, сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой арендных платежей за спорный период составила 1 093 6721 руб. в федеральный бюджет, 1 640 508 руб. 15 коп. в бюджет Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме исполнило обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-13420/2012, имеет место существенное нарушение договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендую плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Разделом VI договора аренды лесного участка № 61/З-2010-04 определены основания прекращения действия договора: договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством. Договор аренды лесного участка может быть расторгнут арендодателем по решению суда также в случае: неуплаты арендодателем арендной платы в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд; использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.   

Вопреки доводу подателя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-13420/2012 установлен факт невнесения арендной платы ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, что в силу вышеприведенных правовых норм, пункта 29 договора является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Поскольку в соответствии со статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела подлежит приостановлению до вступление судебного акта в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-13420/2012 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012 по делу №  А56-45670/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева