Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-36012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-36012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Щербакова С.Ю., доверенность от 09.01.2012; Иванова Т.Г., доверенность от 09.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25520/2012)  ООО «АкцентТехно-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-36012/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «АкцентТехно-М»

к некоммерческому партнерству «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А»

о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства от 29.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкцентТехно-М» (ОГРН 1087746726363; место нахождения: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8; далее – ООО «АкцентТехно-М») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» (ОГРН 1047823006494; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. Б; далее – «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», Партнерство), в котором просило признать недействительным решение общего собрания членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» от 29.03.2012 об исключении ООО «АкцентТехно-М» из членов Партнерства.

В судебном заседании 24.10.2012 истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором ООО «АкцентТехно-М» просило признать недействительным решение общего собрания членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» от 29.03.2012 об исключении его из членов Партнерства на основании того, что нарушен порядок применения мер дисциплинарного воздействия, голосование на собрании нельзя признать правомерным, так как счетная комиссия избрана незаконно.

Решением суда от 31.10.2012 заявление истца об изменении основания иска отклонено. В иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АкцентТехно-М», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Партнерство просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «АкцентТехно-М» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.03.2012 состоялось годовое общее собрание членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», на котором, в том числе, рассматривался вопрос об исключении из Партнерства организаций-членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», к которым применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение стандартов и правил.

Решением общего собрания членов Партнерства ООО «АкцентТехно-М» было исключено из членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А».

Указанное решение было принято большинством голосов (66%), что подтверждается представленными в дело доказательствами: бюллетенями для голосования (том 1, л.д.50 – том 2, л.д.44), протоколом №9 от 29.03.2012 (том 2, л.д.52 – 54).

Истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения собрания, участия в собрании не принимал.

Собрание было проведено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1-3 (пл. Островского, д. 11).

Как следует из протокола №9 годового собрания, для участия в собрании зарегистрировались 765 членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», что составляет 66% от общего количества членов. Таким образом, необходимый кворум для принятия решения на собрании имелся.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания.

2. Об избрании счетной комиссии.

3. Отчет Президента НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» об итогах деятельности НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» за 2011 год.

4. Отчет Председателя Совета НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» об итогах деятельности за 2011 год.

5. Утверждение финансового отчета НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» за 2011 год.

6. Утверждение сметы на 2012 год.

7. Утверждение размера ежегодных взносов в Национальное Объединение строителей 5 000 руб. на 2012 год.

8. О переизбрании Совета НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» и Председателя Совета НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А».

9.Исключение организаций-членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», к которым применены меры дисциплинарного воздействия в связи с нарушением стандартов, правил и положений НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А».

Все решения по вопросам повестки собрания были приняты большинством голосов участников Партнерства, в том числе и об исключении организаций из НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А».

Полагая, что решения на оспариваемом собрании приняты с нарушением действующего законодательства, так как был нарушен порядок избрания счетной комиссии (был избран способ мандатного голосования), большинство участников собрания действовали через своих представителей и не был соблюден порядок учета лиц, принимавших участие в собрании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции названным Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации. Общее собрание членов саморегулируемой организации созывается с периодичностью и в порядке, которые установлены уставом саморегулируемой организации, но не реже чем один раз в год.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о СРО к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2) избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3) назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4) утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5) определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6) утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7) утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8) принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9) принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10) рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11) принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона о СРО установлено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Обосновывая исковые требования, ООО «АкцентТехно-М» сослалось на то, что решения на оспариваемом собрании членов Партнерства приняты с нарушением действующего законодательства, так как был нарушен порядок избрания счетной комиссии (был избран способ мандатного голосования), большинство участников собрания действовали через своих представителей и не был соблюден порядок учета лиц, принимавших участие в собрании.

Возражая против иска, ответчик указал, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов Партнерства, нарушений действующего законодательства не допущено. Решения приняты при наличии кворума. Участники внеочередного общего собрания Партнерства проходили процедуру регистрации, при которой удостоверялась их личность и проверялись полномочия. На основании этой информации представители организаций получали мандаты и бюллетени для голосования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» либо положениями Закона о СРО не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, кворум на собрании, составляющий более половины членов Партнерства, что соответствует как требованиям пункта 8.4 Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства от 15.11.2011 (протокол № 8), так и положениям пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», имелся.

Порядок создания счетной комиссии, регистрации участников собрания, подсчета голосов, законом не урегулирован. Мандатный способ голосования не запрещен.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о незаконности решений, принятых общим собранием членов Партнерства 29.03.2012.

Доводы истца о том, что ООО «АкцентТехно-М» было незаконно исключено из членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», так как были нарушены правила применения мер дисциплинарного воздействия, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами.

Так, 17.06.2011 дисциплинарной комиссией Партнерства было вынесено предписание №229 в отношении истца об обязательном устранении выявленных нарушений (в том числе, пункта 4 в части неоплаты членских взносов за 3 и 4 кварталы 2010 года). Срок устранения нарушений был установлен до 16.08.2011.

20.07.2011 было вынесено предписание №343/2/54 о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

20.09.2011 было вынесено предписание №343/54 об обязательном устранении выявленных нарушений. Истцу предложено в срок до 03.10.2011 исполнить свои обязательства по уплате членских взносов, так как по состоянию на 20.09.2011 задолженность по уплате членских взносов составляла 67 500 руб.

22.09.2011 было вынесено предписание №229/54 об обязательном устранении выявленных нарушений. Срок для устранения был установлен до 21.10.2011.

Кроме того, истцу 11.10.2011 было направлено уведомление №343/4/54 о предстоящем исключении из Партнерства, а 18.03.2012 повторное уведомление №343/4/54 о предстоящем исключении из членов Партнерства в случае неустранения допущенных нарушений в срок до 28.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об исключении ООО «Акцент Техно-М» из членов НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» было принято общим собранием членов Партнерства правомерно, на основании пункта 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением всех допущенных нарушений и неуплаты членских взносов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств обосновывающих его доводы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный довод ООО «Акцент Техно-М» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об изменении оснований иска в нарушение положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное истцом ходатайство не является изменением основания иска, так как в нем приведены те же основания, что и в исковом заявлении.

Иные апелляционные доводы ООО «Акцент Техно-М» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-36012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова