Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-42410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-42410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Кабаль В.О. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Говорушина И.А. (удостоверение №114), Леончева Д.О. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25052/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42410/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тензометр" о возмещении ущерба и расторжении договора аренды

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тензометр» (далее – ООО «Тензометр», Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 276 335 800 рублей, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 15.12.2008 №2-2008-12-113-3.

Решением от 24.10.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Истец считает неверными доводы суда о том, что сплошная санитарная рубка была проведена Обществом в конце разрешенного периода лесозаготовительных работ 2011 года, и что сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, а также опровергает вывод суда о добросовестности ответчика, поскольку с учетом отказа в проведении государственной экспертизы и внесения изменений в лесную декларацию, действия ответчика по предоставлению на государственную экспертизу изменений в проект освоения лесов, которые были совершены последним уже после проведения рубки, не давали ему права проводить рубку.

Комитет также полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления арендатором лесного участка сплошной санитарной рубки без внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию, следовательно, рубка леса, осуществляемая арендатором на арендованном участке, но не в соответствии с проектом освоения лесов и не на участках, включенных в лесную декларацию, является незаконной.

В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21).

ООО «Тензометр» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик указывает, что Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был доказан факт причинения ущерба, равно как и размер предполагаемого ущерба.

Общество считает, что суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесных участков ввиду отсутствия факта существенного ухудшения состояния леса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между Комитетом и Обществом заключен спорный договор аренды лесного участка №2-2008-12-113-3, по условиям которого Обществу за арендную плату был предоставлен лесной участок площадью 6 872 га, расположенный в Ленинградской области, Лужском районе, Лужском лесничестве, Чоловском участковом лесничестве в границах кварталов №№5-8, 13-18, 22-23, 41-47, 51-56, 66-70, 81, 82, Печковском участковом лесничестве в границах кварталов №№1-6, 12-14, 23-26, 42, 43.

25.11.2011 в связи с обращением Санкт-Петербургского отделения Гринпис составлен акт выборочного натурального обследования лесных участков, согласно выводам которого признаны незаконными рубки Общества. Также на основании обращения граждан и на основании распоряжения Комитета от 02.12.2011 № 1002, комиссией с участием представителей Комитета, ЛОГБУ «Ленобллес», Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена проверка по исполнению Обществом договорных обязательств. В ходе проверки составлен акт выборочного натурального обследования лесных участков от 07.12.2011, из которого следует предположительный вывод комиссии о рубке деревьев хвойных пород не подверженных болезням и вредителям.

На указанные обстоятельства Комитет ссылается в иске в качестве доказательств проведения Обществом в период с 07.11.2011 по 25.11.2011 в Чоловском участковом лесничестве рубки без разрешительных документов под видом сплошных санитарных рубок в квартале 47 выделе 15 (площадь - 8,3 га), в квартале 47 выделах 19, 21, 24, 25 (площадь - 21,3 га) и в квартале 56 выделах 15, 16 (площадь - 5,9 га).

Комитет указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем использовании Обществом арендованного лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов, следовательно, в силу положений пункта 27 договора является достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке.

В материалы дела Комитетом представлен расчет причиненного ущерба, основанный на материалах лесоустройства из которого следует, что Обществом был вырублен лес в объеме 17 606 куб. метров, 100 кратная стоимость которого составляет 276 335 880 рублей.

Письмом от 18.05.2012 № 02-661/12-О Комитет предложил Обществу в добровольном порядке возместить ущерб, а в случае не выполнения обязательств до 24.06.2012 досрочно расторгнуть договор и возвратить арендуемый участок по акту приема-передачи.

Поскольку данное требование не было добровольно выполнено Обществом,  Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие неблагоприятных последствий осуществленной Обществом санитарной рубки на арендованных лесных участках, а также на направленность действий Общества на обеспечение санитарной безопасности на данных участках. Отсутствие у Общества соответствующих изменений в проект освоения лесов, предусматривающих санитарные рубки, само по себе не является достаточным доказательством возникновения ущерба (неблагоприятных последствий) и основанием для  привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, судом не признан достоверным представленный Комитетом расчет размера ущерба в сумме 276 335 880 рублей, что является самостоятельным основанием к отказу иске в заявленном размере.

Суд также не усмотрел в действиях Общества существенных нарушений условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 Лесного кодекса РФ лицо, заявляющее требование о возмещении ущерба, должно доказать одновременно наличие виновных действий ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между ними.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что Общество осуществляло рубку лесных насаждений без наличия соответствующих изменений в проект освоения лесов, однако данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у Общества изменений в проект освоения лесов не является достаточным доказательством возникновения ущерба и основанием для привлечения Общества к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные участки леса, на которых Общество осуществляло рубку, утратили биологическую устойчивость в результате бурелома прошлых лет, а также воздействия болезней и насекомых-паразитов и требовали проведения санитарных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки (заключение №110-11 от 07.11.2011, план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Лужском участковом лесничестве, утвержденным 02.12.2011 Комитетом, письменное сообщение от 05.09.2012 №01-251 филиала «Центр защиты леса Ленинградской области» федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства проведения Обществом лесовосстановительных работ, в частности акты от 30.05.2012 и 07.06.2012 приема-сдачи выполненных работ по посадке саженцев лесных культур (ели, сосны), справка о выполнении лесовосстановительных работ, выданная лесничеством №828 от 07.09.2012, счет №109 и платежное поручение №115 от 28.04.2012, подтверждающие приобретение посадочных материалов (сеянцев ели и сосны).

С учетом изложенного, верным является вывод суда об отсутствии факта причинения ущерба лесному хозяйству в результате действий Общества, который Комитетом не оспаривается, равно как и недостоверность расчетов причиненного ущерба.

Следует также отметить, что суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе существенно ухудшает имущество.

Аналогичная норма содержится в спорном договоре аренды, в пункте 28 которого указано, что последний может быть расторгнут арендодателем по решению суда, в случае использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.

Поскольку довод о причинении ущерба лесному хозяйству не нашел доказательственного подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта существенного ухудшения состояния леса и соответственно об отсутствии оснований для расторжения договора.

В связи с изложенным, суд отказал Комитету в удовлетворении иска по основаниям, не связанным с отсутствием у Общества утвержденного проекта освоения лесов, предусматривающего проведения санитарных рубок на спорных участках.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а также учитывая то обстоятельство, что Комитетом не опровергнуты выводы суда о недоказанности факта причинения ущерба и недостоверности расчетов последнего, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-42410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова