Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-5856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Бабальянц Т.П., доверенность от 09.10.2012

от ответчика: Муталова Э.С., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24998/2012) ООО «Роуд Сити Билдинг» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-5856/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "АрктикСтрой-Транс"

к ООО "Роуд Сити Билдинг"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Троаснс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг» (далее – ответчик) о взыскании 912 750 руб. задолженности по договорам от 01.04.2012 № 04/07-2012 и 04/08-2012 и 110 670 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком части суммы задолженности в добровольном порядке. Суд принял к рассмотрению исковые требования в размере 807 750 руб. задолженности и 110 670 руб. 95 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2012 иск удовлетворен.

ООО «Роуд Сити Билдинг» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения повторной сверки расчетов в связи с частичной оплатой задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал на основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 04/07-2012 аренды транспортного средства с экипажем, технические характеристики которого определены сторонами в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3.1 договора № 04/07-2012 арендная плата определяется в соответствии с Заявкой по факту владения ТС, согласно установленным тарифам арендодателя (приложение №2) на основании выставленного счета – два раза в месяц, 15 и 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 04/07-2012 арендатор выплачивает арендную плату за все время, в течение которого транспортное средство находится в  его распоряжении. Оплата аренды производится за период с момента передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи до момента его возврата Арендодателю.

Согласно пункту 3.3 договора № 04/07-2012  арендатор обязан произвести оплату безналичным расчетом путем отсрочки платежа – семь календарных дней, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.4 договора № 04/07-2012 предусмотрена неустойка в случае задержки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам от 05.04.2012 № 2-0504, от 10.04.2012 № 3-1004, от 15.04.2012 № 1-1504, от 20.04.2012 № 1-2004, от 21.04.2012 № 2-2104, № 1-2104, от 26.04.2012 № 4-2604, от 27.04.2012 № 1-2704, № 3-2704, от 30.04.2012 № 3-3004, от 04.05.2012 № 2-0405 общая сумма оказанных в рамках договора услуг составила 627 750 руб.

01.04.2012 между сторонами заключен договор № 04/08-2012 на оказание услуг по предоставлению техники специального назначения.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора и в приложении 1 к договору.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам от 05.04.2012 № 3-0504, от 10.04.2012 № 4-1004, от 14.04.2012 № 1-1404, от 20.04.2012 № 2-2004, от 25.04.2012 № 1-2504, от 28.04.2012 № 1-2804, от 30.04.2012 № 2-3004 (л.д.62 - 68, т.1) общая сумма оказанных в рамках договора от 01.04.2012 № 04/08-2012 услуг составила 508 200 руб.

В акте сверки взаимных расчетов сторон от 16.05.2012 ответчиком признана задолженность в размере 1 135 950 руб.

20.08.2012 истец направил ответчику претензии с требованиями погасить задолженности по договорам от 01.04.2012 № 04/07-2012 и № 04/08-2012, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по вышеуказанным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нахождения транспортных средств в аренде, размер долга подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, сменными рапортами, счетами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полной оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в обоснование которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, податель жалобы не доказал, что отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства повлек принятие необоснованного решения, размер взысканной задолженности ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2012 по делу №А42-5856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева