Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-51345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-51345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-690/2013)  общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-51345/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподьем» (адрес: 420107, Татарстан Респ, г. Казань, Спартаковская ул, 2 В, 203/6; ОГРН 1081690061683; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» (адрес: 192148, гор. Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, дом 35А, офис 515; ОГРН 1089847387717; далее - ответчик) о взыскании 231 750 руб. задолженности и 28 041 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 15.08.2012, по договору поставки  от 15.02.2012 № 235.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что товарно-транспортная накладная не является доказательством принятия товара ответчиком, отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего накладную, на принятие товара; ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 235 от 15.02.2012 в части оплаты товара, переданного по товарно-транспортной накладной № 228 от 11.04.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о недоказанности передачи товара по спорной товарно-транспортной накладной и об отсутствии полномочий на получение товара судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил. При таких обстоятельствах товарно-транспортная накладная № 228 от 11.04.2012 является надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2012 по делу №  А56-51345/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» (192148, гор. Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, дом 35А, офис 515; ОГРН 1089847387717) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова