Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-52672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-52672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пятышева В.Ю. по доверенности от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1002/2013)  ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-52672/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании 50 515,50 руб.

установил:

открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-он,           пгт. Советский, Заводская ул., 2; ОГРН 1027809177714; далее - ответчик) о взыскании 50 515 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что размер ущерба должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства; судом необоснованно отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 на пересечении Заневского пр. и ул. Энергетиков в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепом «Narko 23РР» государственный регистрационный номер АР 0208 47, принадлежащим Ответчику, в составе неустановленного автомобиля и неустановленного водителя было повреждено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер  В 491 ХМ 98 под управлением Садченко Андрея Анатольевича.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем.

На момент ДТП автомобиль марки «Тойота Кари» был застрахован истцом по полису страхования автотранспортных средств от 09.04.2010 № 04-200069-16/10, со сроком действия с 12.04.2010 по 11.04.2011.

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО «Центр КМР «Приморский», выполнявшему ремонт транспортного средства, 50 515 руб. 50 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 № 6864 (л.д. 11).

Гражданская ответственность при управлении прицепами в составе других машин, подлежит страхованию по отдельному договору ОСАГО. В документах ГИБДД отсутствует информация о страховании гражданской ответственности неустановленного водителя на момент ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств страхования своей ответственности как владельца транспортного средства, причинившего вред, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что ему было необоснованно отказано в проведении судебной автотовароведческой экспертизы,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах отсутствовали указанные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2012 по делу №  А56-52672/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова